Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10225/2024[88-10217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2023 по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах Российской Федерации к Шумилову Льву Николаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шумилова Л.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2023, в редакции определения Ивановского областного суда от 22.01.2024 об исправлении описки

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Шумилова Л.Н, по доверенности Задумкиной Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хрипунова А.М, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурором Фрунзенского района г. Иваново в интересах Российской Федерации предъявлены исковые требования к Шумилову Л.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 74 535 846 руб. и пени в сумме 37 443 109, 33 руб. по состоянию на 09.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой "адрес" установлено, что Шумилов Л.Н. являлся владельцем 100% доли ООО "Гранд Партнер" (ИНН 3706014963) и директором данной организации. ИФНС России по г..Иваново в период с 22.12.2020 по 15.10.2021 в отношении ООО "Гранд Партнер" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по уплате нагота на добавленную стоимость. При проверке установлено, что ООО "Гранд Партнер" неправомерно заявлены вычеты по НДС по товарам контрагентов: ООО "РУСАГРО", ООО "Ивановская топливная компания", ООО "София", ООО "ВОДИСК", ООО "Дивострой", ООО "ТРАНС АКТИВ", ООО "ГРАНДШИНА", ООО "ГРИНВУД", ООО "КАРМЕЛИНА", ООО "СТРОЙДОМ", ООО "ВЕРШКА", ООО "СтройИнвестПерспектива", ООО "ЭЛИТ", ООО "Фаворит", ООО "НИКА", ООО "СТК", ООО "Торг-Тим". ООО "Гранд Партнер" искажены сведения об операциях с указанными контрагентами путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Шумилов Л.Н. систематически искажал сведения об операциях с указанными контрагентами путем ложного отражения операций, ведущих к получению необоснованной налоговой выгоды ввиду предъявления к вычету НДС и создания формального документооборота, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы, сознательно систематически искажал данные в декларациях по НДС. В ходе выездной налоговой проверки установлена недоимка по уплате НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 74 535 846 руб. В адрес ООО "Гранд партнер" выставлено требование об уплате налогов N от 25.04.2022 со сроком оплаты 24.05.2022, однако данное требование исполнено не было.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 12.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шумилова Л.Н. о совершении по описанному факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, что не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением. Действиями Шумилова Л.Н. бюджету Российской Федерации причинен убыток в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость. ООО "Гранд Партнер" исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.10.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2023, в редакции определения Ивановского областного суда от 22.01.2024 об исправлении описки, иск прокурора Фрунзенского района г. Иваново удовлетворен, с Шумилова Л.H. взыскана: в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области сумма ущерба в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 - 74 535 846 руб, пени по состоянию на 09.03.2022 в сумме 37 443 109, 33 руб.; в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области государственная пошлина - 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 49, 63, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 23, 27, 28, ст.ст. 45, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст. 3, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о причинении Российской Федерации в лице налоговых органов в результате противоправных действий директора и единственного участника ООО "Гранд партнер" Шумилова Л.Н. имущественного ущерба в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, при этом не усмотрел оснований для снижения размера ответственности Шумилова Л.Н.

При этом судом принято во внимание, что:

- согласно акту налоговой проверки N17/8-А от 15.12.2021 в результате умышленного неправильного исчисления в 3 квартале 2017 г. - 4 квартале 2018 г. налога ООО "Гранд Партнер" допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 74 535 846 руб.; решением N17/18 от 09.03.2022 ООО "Гранд Партнер" привлечено к ответственности за совершение соответствующего налогового правонарушения, исчислены пени по состоянию на 09.03.2022 - 37 443 109, 33 руб.;

- выставленное 25.04.2022 в адрес ООО "Гранд Партнер" требование налогового органа об уплате налога исполнено не было;

- 29.06.2023 в отношении ООО "Гранд Партнер" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 12.09.2022 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шумилова Л.Н. по ч.1 ст. 199 УК РФ по материалам проверки N222 пр/су 2-22 по факту того, что за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года Шумилов Л.Н, являясь директором ООО "Гранд Партнер", уклонился от уплаты НДС;

- вступившим 12.04.2023 в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.03.2023 Шумилов Л.Н. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ (4 преступления) за то, что как директор и единственный учредитель ООО "Гранд Партнер", являясь лицом, ответственным за правильность исчисления и полноту уплаты ООО "Гранд Партнер" законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст.171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ в представленной в ИФНС по г. Иваново налоговой декларации за 4 квартал 2018 года излишне предъявил к налоговому I вычету НДС по хозяйственным операциям, что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2018 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы судов постановлены с учетом вышеназванного правового регулирования, а также конституционно-правового смысла, выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, которым признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Выводы суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно сделаны с учетом прекращения юридического лица лишь 29.06.2023, а также прекращения 27.06.2023 исполнительного производства, возбужденного на основании решения ИФНС по г. Иваново от 16.08.2022 N2049 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, когда стало известно об отсутствии возможности взыскания налоговой недоимки за счет ООО "Гранд Партнер".

При этом судом учтены разъяснения п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление; вышеназванная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П о возможности взыскания вреда с контролирующего физического лица лишь после исчерпания возможности взыскания с юридического лица-налогоплательщика; разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" о том, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Как обоснованно указали суды в обоснование полного удовлетворения заявленных требований, именно действиями Шумилова Л.Н, как руководителя и единственного участника ООО "Гранд Партнер" обусловлено причинение ущерба Российской Федерации в виде недоимки по налогу и пени, поскольку он принимал все решения относительно распределения прибыли, полученной ООО "Гранд Партнер" от незаконных действий по уходу от уплаты налога, а отсутствие в настоящий момент у Шумилова Л.Н. в собственности имущества для возмещения причиненного вреда, состояние здоровья ответчика не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска либо снижения суммы взыскания.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2023, в редакции определения Ивановского областного суда от 22.01.2024 об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова Л.H. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи