Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10425/2024[88-10246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4255/2023 по иску Бовыкиной Надежды Владимировны, Онофрийчук Лилии Владимировны к Кузьминой Ирине Александровне о вселении

по кассационной жалобе Кузьминой И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Кузьминой И.А. по доверенности Смирновой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчику о вселении в комнату N в коммунальной квартире по адресу: "адрес"; обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от общей входной двери квартиры; определении порядка пользования местами общего пользования в квартире.

Требования мотивированы тем, что Бовыкина Н.В. является членом семьи собственника комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес" - Онофрийчук Л.В. (вторым сособственником комнаты N является ее "данные изъяты" дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оба сособственника зарегистрированы в данной комнате по месту жительства. Бовыкина Н.В. совместно с "данные изъяты" дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с 08.12.2021 зарегистрированы по месту жительства в данной комнате. В настоящее время по вине ответчика истец Бовыкина Н.В. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от входной двери, сменила замки от входной двери, препятствует доступу в жилое помещение. После приобретения комнаты обнаружилось, что Кузьмина И.А. чинит препятствия для заселения. Так, 22.09.2021, когда истцы намеревались произвести заселение, ответчик закрыла дверь и отказалась их впустить, совершив противоправные действия в отношении истцов. Ответчик заявила, что у Онофрийчук Л.В. отсутствуют документы на спорное жилое помещение, в связи с чем был вызван наряд полиции. В настоящее время истец Бовыкина Н.В. не может вселиться в квартиру, поскольку ответчик сменила замки, дубликат ключа от входной двери истцу не дает, в квартиру не пускает.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024, иск удовлетворен частично, постановлено:

- вселить Бовыкину Н.В, Онофрийчук Л.В. в квартиру по адресу: "адрес";

- обязать Кузьмину И.А. не чинить Бовыкиной Н.В, Онофрийчук Л.В. препятствия в проживании в квартире, выдать дубликат ключей;

- взыскать с Кузьминой И.А. в пользу Онофрийчук Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия комнатой, распложенной в коммунальной квартире, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленных обстоятельств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N, расположенной в коммунальной квартире, комнату N в которой занимает ответчик по договору социального найма. При этом учел наличие конфликтных отношений, неоднократные попытки истцов произвести вселение, что подтверждается материалами проверок по факту обращений истцов в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также принял во внимание тот факт, что истец Онофрийчук Л.В, как собственник комнаты в коммунальной квартире, вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе вселять в нее Бовыкину Н.В. с "данные изъяты" ребенком, однако лишена такой возможности, из-за имеющихся препятствий со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует факт передачи 17.05.2021 ответчиком ключей от входной двери бывшему собственнику спорной комнаты ФИО9, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судами установлено, что второй ключ от входной двери не работал, соответственно имелись препятствия в доступе в жилое помещение - квартиру, о которых также свидетельствуют материалы ОМВД России по району Лефортово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых истцы 22.09.2021 пытались попасть в квартиру, между сторонами произошел по этому поводу конфликт; пояснения стороны Кузьминой И.А, согласно которым на входной двери в квартиру имеется внутренняя щеколда, которая закрывалась Кузьминой И.А. при попытке истцов войти в квартиру (т.2 л.д.245).

Довод жалобы об отсутствии оснований для доступа истцов в квартиру 22.09.2021 ввиду отсутствия регистрации в ней по месту жительства также отклоняются, поскольку право собственности Онофрийчук Л.В. зарегистрировано 15.07.2021, с 30.07.2021 она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, т.е. как законный владелец имущества вправе осуществлять право пользования им.

Довод кассационной жалобы о том, что судом постановлено вселить истцов в квартиру в целом, а не в комнату N в данной квартире отклоняется как формальный, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика, на которого возложена обязанность передать истцам ключи от общей входной двери.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024 по гражданскому делу N2-4255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи