Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10575/2024[88-10247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2023 по иску ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Феркалюк Наталье Александровне, Феркалюку Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Феркалюк Н.А, Феркалюка В.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Феркалюк Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось с иском к ответчикам Феркалюк Н.А, Феркалюк В.Ю. о солидарном взыскании 160 808, 95 руб. задолженности за отопление и ГВС за период с 11.11.2017 по 31.12.2021.

Требования мотивированы тем, что ответчиками в спорный период не выполнена обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг - тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения - в принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: "адрес"

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023, иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с Феркалюк Н.А, Феркалюк В.Ю. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженность за отопление и ГВС - 108 587, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 371, 75 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 210, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 31, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), установив, что ответчиками - участниками совместной собственности на жилое помещение, в которое истцом поставлены коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, в условиях отсутствия индивидуальных приборов учета, в спорный период не исполнена обязанность по оплате данных коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив с учетом подачи искового заявления в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности к периоду до мая 2019 г. и взыскав соответствующую задолженность за период с 01.05.2019 до 31.12.2021.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судами обоснованно учтено, что согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неиспользовании жилого помещения, обращении 30.06.2023 (т.е. уже после рассмотрения спора судом первой инстанции) с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу ГВС в связи с непроживанием в жилом помещении, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку само по себе непроживание в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, не освобождает его собственников от оплаты поставленных коммунальных услуг, а в установленные п. 91 Правил N 354 сроки (до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя) потребители за перерасчетом не обращались. Кроме того согласно п. 86 вышеназванных Правил перерасчет в связи с временным отсутствием возможен лишь при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке. Отсутствие технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) прибора учета ГВС ответчиками также не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в условиях болезни Феркалюк Н.А, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, также не могут явиться основанием к отмене апелляционного определения ввиду формальности. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу все доводы апелляционной жалобы, проведена проверка правильности выводов решения суда первой инстанции; Феркалюк Н.А. в ходатайстве об отложении не заявлено о приобщении новых доказательств, доказательств того, что, находясь на амбулаторном лечении она по характеру заболевания не могла принять участие в судебном заседании 18.12.2023 (накануне выписки 19.12.2023), не представлено; а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом собирания новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе новые доказательства подлежат возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023 по гражданскому делу N 2-416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Феркалюк Н.А, Феркалюка В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи