Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10645/2024[88-10227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3762/2022 по иску Хаутова Георгия Черменовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Хаутов Г.Ч. обратился с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей: взыскании 178 847 руб, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, 178 847 руб. неустойки, 150 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 истец заключил с ООО "Весь Мир" договор реализации туристского продукта N TUR-27/11/2021-2, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм", по условиям которого истцу предоставляется комплекс услуг по подбору и реализации туристского продукта по маршруту "Москва-Бодрум-Москва" на период с 17.09.2021 по 24.09.2021 на двух человек, на общую сумму в размере 378 000 руб. Истцом внесена оплата за тур в полном объеме, однако за несколько дней до вылета 15.09.2021 у истца выявлен антиген Ковид-19, о выявленном заболевании и невозможности вылета истцом сообщено агенту 15.09.2021, в связи с чем, тур был аннулирован. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое удовлетворено частично, истцу возвращено 178 000 руб. Претензия истца о возврате полной стоимости тура оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Хаутова Г.Ч. денежные средства - 178 847 руб, неустойка - 178 847 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 183 847 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина - 7 077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023, решение суда первой инстанции:

- отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаутова Г.Ч. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки;

- изменено в части взыскании штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть решения в указанной части в изложена следующей редакции: "Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Хаутова Г.Ч. штраф в размере 94 423, 50 руб. Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 076, 94 руб.";

- в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, приняв в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что фактически отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора путем направления соответствующего заявления 15.09.2021 до начала тура в связи с обнаружением у туристов РНК коронавируса (Coronavirus SARS-CoV-2); приняв во внимание право истца как потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время ввиду существенного изменения обстоятельств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд взыскал в пользу истца с туроператора уплаченные по договору и не возвращенные добровольно денежные средства в размере 178 847 руб, расходование которых на организацию тура не подтверждено допустимыми доказательствами. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика 178 847 руб. неустойки со ссылкой на положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей; в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал 10 000 руб. компенсации морального вреда и 183 847 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку в данном случае в расторжении договора не имеется вины туроператора, договор расторгнут туристом, а несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств не свидетельствует о неисполнении туроператором обязательств по договору, а составляет лишь предмет пользования чужими денежными средствами. Соответственно, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного в пользу потребителя штрафа.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными обжалуемые выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя предусмотренных Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Как обоснованно учли суды, положения Закона о защите прав потребителей применимы к правоотношениям сторон, связанным с расторжением договора. Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз.1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2).

Учитывая, что каких-либо сроков возврата денежных средств потребителю не законом в данном случае не предусмотрено, подлежат применению общие положения о сроках исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, следовательно, выплата потребителю денежных средств в качестве возмещения имущественных потерь, не подменяет собой право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что полный возврат денежных средств, несмотря на направление истцом претензии до инициирования судебного спора, туроператором не произведен, а судом констатировано нарушение туроператором прав потребителя по получению денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в 10 000 руб. как соответствующих перенесенным нравственным страданиям.

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность организации, оказывающей услуги потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, постольку суд правомерно взыскал с ответчика штраф, установив нарушение прав потребителя по своевременному возврату заказчику уплаченных им денежных средств за туристский продукт.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с туроператора компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в разумный срок туроператор в полном объеме не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств, в то время как судом наличие такого обязательства при расторжении договора констатировано.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Обжалуемые выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 по гражданскому делу N 2-3762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи