Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10823/2024[88-11153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1758/2022 по иску АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Барышниковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Барышниковой Елены Валерьевны к АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доверенности - Потехина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Барышниковой Е.В. по доверенности Куракина Ю.И, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N2-7418 отказано в удовлетворении иска АО КБ "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.04.2022 АО КБ "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по делу NА40-252156/2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано недействительным соглашение от 09.10.2015 о расторжении договора поручительства N/П/1 от 27.11.2012, заключенное АО "Русстройбанк" и Барышниковой Е.В, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 в связи с признанием вышеназванного соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, восстановлено право требования АО КБ "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" по договору поручительства N/П/1 от 27.11.2012 и обязательства Барышниковой Е.В. по указанному договору поручительства.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 заявление АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам истец АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг - 67 225 909, 75 руб.; мораторные проценты по ст. 126 Закона о банкротстве - 41 110 612, 16 руб.; проценты по кредитному договору - 16 926 115, 80 руб.

Барышникова Е.В. заявила встречные требования, просила признать прекращенным договор поручительства N/П/1 от 27.11.2012, заключенный АО "Русстройбанк" и Барышниковой Е.В, мотивируя свои требования тем, что учитывая дату заключения договора поручительства, к возникшим правоотношениям сторон по настоящему спору следует применять ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015. Срок возврата основного обязательства (кредита) изменен с 20.11.2015 на 16.11.2018 дополнительным соглашением N1 от 20.11.2015 к кредитному договору, однако в договор поручительства соответствующие изменения не внесены. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на возможные изменения кредитного договора, в том числе, на перенос срока погашения кредита, однако, договор поручительства не содержит пределы изменения срока. По мнению Барышниковой Е.В, поскольку согласия поручителя на увеличение срока возврата кредита не имеется, она отвечает перед кредитором на первоначальных условиях договора поручительства - до 20.11.2015, при этом, увеличение срока поручительства на три года влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока обязательства. Так как обеспеченное поручительством обязательство изменилось без согласия поручителя, Барышникова Е.В. считает, что имеются основания признать договор поручительства N/П/1 от 27.11.2012 в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращенным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023, в удовлетворении иска АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Барышниковой Е.В. отказано; с АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взыскано 8 500 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Встречный иск Барышниковой Е.В. к АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" удовлетворен, признан прекращенным договор поручительства N/П/1 от 27.11.2012, заключенный АО "Русстройбанк" и Барышниковой Е.В.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акты суда привой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

27.11.2012 АО "Русстройбанк" (кредитор, Банк) и ООО "ЭКО ХАУС" (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 93 482 800 руб. на приобретение недвижимого имущества под 14, 85% годовых сроком погашения 20.11.2015.

Кредит являлся целевым на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" а именно: цокольный этаж ком. 18, антресоль цокольного этажа ком. 18, этаж 1 ком. 19, антресоль 1таэа ком. 19, мансарда ком. 19, антресоль мансарды ком. 17, общей площадью 453, 8 кв.м.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком (кредитор) и Барышниковой Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства N/П/1 от 27.11.2012.

09.10.2015 между Банком и Барышниковой Е.В. было подписано соглашение о расторжении договора поручительства N/П/1 от 27.11.2012.

20.11.2015 АО "Русстройбанк" и ООО "ЭКО ХАУС" (заёмщик), в лице генерального директора Барышиковой Е.В, заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору с юридическим лицом N от 27.11.2012, согласно которому стороны договорились пролонгировать срок действия кредитного договора до 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 ООО "ЭКО ХАУС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу NА40-252156/2015 признано недействительным соглашение от 09.10.2015 о расторжении договора поручительства N/П/1 от 27.11.2012, заключенное АО "Русстройбанк" и Барышниковой Е.В, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 в связи с признанием вышеназванного соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, восстановлено право требования АО КБ "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" по договору поручительства N/П/1 от 27.11.2012 и обязательства Барышниковой Е.В. по указанному договору поручительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен за пределами срока действия поручительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Барышниковой Е.В. отказал, одновременно удовлетворив её требования о признании договора поручительства прекращенным.

Оснований не согласиться с выводами суда о прекращении поручительства не имеется. В соответствии с п. 3.1 договора поручительство действует до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в любое время в течение действия кредитного договора при нарушениях согласно п. 2.2 и в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по основному соглашению.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п. 1.2 договора поручительства, предусматривающего согласие поручителя на изменения условий кредитного договора, в том числе и срока его действия, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, исполнение того или иного обязательства не является неизбежным событием, в связи с чем вышеуказанный пункт договора нельзя расценить как условие договора о сроке действия поручительства.

При этом срок исполнения основного обязательства определен как календарная дата - 20.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (с изм. и доп, вступающими в силу с 01.07.2012), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как обоснованно указали суды, принимая во внимание положения п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство Барышниковой Е.В. прекратилось 20.11.2016 (последний день действия поручительства), т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства.

С исковым заявлением к Барышниковой Е.В. истец обратился только в мае 2017 года, т.е. за пределами срока действия поручительства.

Истолковав условия договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласия поручителя Барышниковой Е.Н. на увеличение срока возврата кредита не имелось, в связи с чем, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях договора поручительства, то есть, до 20.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также указал, что срок поручительства Барышниковой Е.В. соответствует первоначальному сроку кредита.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о неправильном применении нормы права в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку судами правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", о том, что положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке и толковании условий договора поручительства направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопреки доводам жалобы учел в полной мере. При рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 по гражданскому делу N 2-1758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русстройбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи