Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10833/2024[88-10860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2023 по иску Ковальской Н. С. к Ширяевой Н. В, Ширяеву Р. Ф, Ширяеву К. Р. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении

по кассационной жалобе Ковальской Н.С. и кассационному представлению прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ковальской Н.С. - Суркова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и согласившегося с доводами кассационного представления, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хрипунова А.М, поддержавшего кассационное представление и не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Ковальской Н.С, представителя Ширяевой Н.В, Ширяева Р.Ф, Ширяева К.Р. - Слешина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ширяевой Н.В, Ширяеву Р.Ф, Ширяеву К.Р. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в свою собственность, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года между ней (истцом) Ширяевой Н.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом, по условиям которого истец передала в собственность Ширяевой Н.В. бесплатно принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес"Б, "адрес". площадью 89, 4 кв.м, в обмен на ежемесячную выплату пожизненной ренты в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, подлежащих увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Выплата рентных платежей должна происходить до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты. Истец, как получатель ренты, свои обязательства по договору исполнила должным образом, передав квартиру, тогда как Ширяева Н.В. существенно нарушает свои обязательства по договору. С момента заключения договора ренты Ширяева Н.В. уплачивала денежную сумму в меньшем размере, чем предусмотрено договором ренты, в связи, с чем за период с января 2020 года по январь 2022 года образовалась задолженность в размере 430 252 руб, которая для истца, являющейся инвалида 2 группы, является существенной. Также ответчик произвела в квартире ремонт, из-за которого проживание истца как инвалида в квартире стало затруднительным. Ответчики, проживая в квартире совместно с истцом, с ней не общаются, тогда как истец, являясь одиноким человеком, дав согласие на регистрацию ответчиков в квартире по месту жительства и их вселению в квартиру, имела намерение проживать с ответчиками одной семьей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор ренты от 17 декабря 2019 года, заключенный между Ковальской Н.С. и Ширяевой Н.В. Прекращено право собственности Ширяевой Н.В. на квартиру по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес"Б, "адрес". Квартира по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес"Б, "адрес" возвращена в собственность Ковальской Н.С. Указанием, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ширяевой Н.В. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности Ковальской Н.С. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. Прекращено право пользования Ширяевой Н.В, Ширяева Р.Ф. и Ширяева К.Р. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес"Б, "адрес". Указанием, что решение суда является основанием для снятия Ширяевой Н.В, Ширяева Р.Ф. и Ширяева К.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес"Б, "адрес". Ширяева Н.В, Ширяев Р.Ф. и Ширяев К.Р. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес"Б. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и кассационного представления.

В кассационной жалобе Ковальская Н.С. и кассационном представлении прокурор г. Москвы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28 мая 2024 года по 11 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы и кассационного представления, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 декабря 2019 года между Ковальской Н.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, "данные изъяты", как получателем ренты и Ширяевой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, как плательщиком ренты, заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Ковальская Н.С. бесплатно передала в собственность Ширяевой Н.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес"Б, "адрес", общей площадью 89, 4 кв.м, жилой площадью 56, 7 кв.м, а Ширяева Н.В. обязалась выплачивать Ковальской Н.С. пожизненно ежемесячные рентные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 договора Ширяева Н.В, в обмен на полученную квартиру, приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать Ковальской Н.С. пожизненную ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Размер пожизненной ренты выплачивается Ширяевой Н.В. Ковальской Н.С. до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты (п. 8 договора).

Указанный размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Заключая договор, стороны также пришли к соглашению о том, что по окончании каждого календарного года проверяют соответствие фактически уплаченной Ширяевой Н.В. пожизненной ренты установленному размеру величины прожиточного минимума и при необходимости Ширяева Н.В. в течение одного месяца производит дополнительный платеж, равный разнице между фактически уплаченной суммой ренты и величиной прожиточного минимума (п. 9 договора).

При существенном нарушении договора плательщиком ренты, в том числе неуплаты суммы пожизненной ренты в течение трех месяцев, получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты или возврата указанной квартиры, при этом стороны определили выкупную цену ренты в размере 15 948 622 руб. (п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора Ковальская Н.С. приобретает право залога на квартиру и сохраняет за собой право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

В соответствии с п. 16 договора Ширяева Н.В. принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации квартиры, взносов на капитальный ремонт жилого дома, иные расходы, а также осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Ширяева Н.В. в соответствии с законом также несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ширяева Н.В. и члены ее семьи Ширяев Р.Ф, Ширяев К.Р, до заключения договора зарегистрированы с согласия Ковальской Н.С. по месту жительства по адресу спорной квартиры - 05 октября 2018 года.

Ковальская Н.С. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 21 февраля 1962 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Ковальская Н.С. указала, что Ширяева Н.В. выплачивает ренту ежемесячно в меньшем объеме в размере 20 000 руб, что почти в два раза меньше предусмотренного размера ежемесячных рентных платежей, чем предусмотрено договором, что является существенным нарушением условий договора, за период с января 2020 года по январь 2022 года образовалась задолженность в сумме 430 252 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ширяевой Н.В. были существенно нарушены условия договора пожизненной ренты, а именно, рента длительный период времени выплачивалась не в полном размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 599 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований, удовлетворив также производные требования от основного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Ковальской Н.С. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств существенного характера неисполнения обязательств по договору ренты, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора. Относительно недоплаты ежемесячных рентных платежей, судом указано, что истцу такими действиями ответчика не был причинен такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, с учетом того, что рентные платежи частично выплачивались ежемесячно в сумме 20 000 руб, возражений со стороны истца ранее не предъявлялось, также ответчиками в квартире произведен ремонт, приобретали для стороны истца продукты питания, лекарства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения условий договора, влекущего необходимость его расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует, так как апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

Согласно статье 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартиры, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что Ширяевой Н.В. надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, а именно, рента длительный период времени выплачивалась не в полном размере установленного договором пожизненной ренты размера, в результате чего образовалась задолженность и истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. При этом установленный сторонами срок и размер оплаты рентных платежей, является существенным условием договора, в случае нарушение которых истец лишается того, на что вправе была рассчитывать при его заключении.

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны Ширяевой Н.В. и дает Ковальской Н.С. право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, указывая о том, что отсутствуют доказательства существенного характера неисполнения обязательств по договору ренты, оставил без внимания то обстоятельство, что стороной истца представлены доказательства того, что с момента заключения договора ренты Ширяева Н.В. уплачивала денежную сумму в меньшем размере, почти в два раза меньше чем предусмотрено договором ренты, в связи, с чем за период с января 2020 года по январь 2022 года образовалась задолженность в размере 430 252 руб, которая для истца, являющейся "данные изъяты", является существенной и истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При этом в нарушение вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции не учел, что положения п. 2 ст. 597 ГК РФ устанавливают минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, что относится к существенным условиям договора.

Кроме того, указывая о том, что ответчиками в квартире произведен ремонт, приобретались для стороны истца продукты питания, лекарства, суд апелляционной инстанции фактически распространил на спорные правоотношения положения о договоре пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ), в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 17 декабря 2019 года предусмотрена передача квартиры бесплатно на условиях пожизненной ренты, размер которой определен сторонами в договоре пожизненной ренты.

При этом, при рассмотрении дела стороной истца указывалось о том, что договор ренты не предусматривает оплату рентных платежей в натуральной форме путем приобретения продуктов питания, лекарств или иных вещей первой необходимости, при заключении договора исходя из его условий, Ковальская Н.С. рассчитывала именно на получение от Ширяевой Н.В. денежных средств в определённом сторонами исходя из условий договора размере, без указания на натуральную форму его исполнения, однако, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований этим обстоятельствам оценки не дал, фактические правоотношения между сторонами с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм материального права не установил, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки не получили.

Кроме того, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, поскольку, исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора. Однако суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований, фактически возложил обязанность по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты - истицу, что противоречит требованиям законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции не учел размер задолженности по рентным платежам, период задолженности о чем указывалось стороной истца со ссылкой на существенное нарушение условий договора, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, как и отсутствия задолженности не приведено, соответствующая оценка и проверка данным обстоятельствам при принятии нового решения не дана.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи