Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1092/2024[88-3236/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2719/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к импортеру ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании стоимости телефона в размере 56 990 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в товаре недостатков, а указанный в качестве проверки акт является неинформативным ввиду отсутствия описания порядка и способа исследования товара.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, поскольку судом не был поставлен вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения недостатков, купленного истцом телефона, что имело существенное значение для правильного разрешения спора; дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N "адрес" были приняты уточненные исковые требования истца, дополненные требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 577, 60 руб.; определением мирового судьи того же числа, в связи с принятием уточненного иска дело было направлено на рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ районным судом было принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 увеличил сумму заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки до 647 976, 30 руб, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N N) денежные средства в размере 56 990 руб, неустойку в размере 56 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" (ИНН N в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 779, 60 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" телефон "SAMSUNG SM-G965F/DS".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у продавца ИП ФИО8 новый телефон "SAMSUNG SM- G965F/DS s/n N N", стоимостью 56 990 руб, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес импортера ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества с незамедлительным и безвозмездным устранением недостатков товара в срок не более 21 день.

Из представленного истцом акта проверки качества товара ООО "Эскейп" за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон "SAMSUNG SM-G965F/DS" имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта контроллера заряда аккумуляторной батареи, основной платы, основной камеры, внутренней схемы; товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар 56 990 руб. и 5 000 руб. расходов на проведение проверки качества товара, мотивированное тем, что при проверке качества возвращенного товара им были обнаружены следующие недостатки: зависает при работе, самопроизвольное выключение, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея, не заряжается до 100%, неправильно реагирует на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, самопроизвольные срабатывания, искажение на фотоснимках, размытие источников освещения, вертикальные лучи при съемке основной камерой в темное время суток.

Согласно акту выполненных работ ООО "Орион" к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные дефекты телефона "SAMSUNG SM-G965F/DS s/n RF8K33VS9CY" обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" направило в адрес ООО "Самсунг Электронике Рус" информационное письмо, из которого следует, что заявленная неисправность "неправильно реагирует сенсор, самопроизвольное отключение, греется" в телефоне не обнаружена, аппарат технически исправен.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу телефоне марки "SAMSUNG SM-G965F/DS" имеются недостатки. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными дефектами. Выявленные недостатки образовались в процессе потребительского пользования при нормальных условиях.

Устройство имеет критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. (ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519- 81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения").

При этом суд не согласился с возражениями ответчика и отклонил доводы о неполноте проведенной судебной товароведческой экспертизы вследствие недостаточного исследования вопроса возникновения в товаре недостатка со сломанной крышкой задней части корпуса смартфона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 475, 503 ГК РФ, ст. 4, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 56 990 руб, с одновременным возражением на истца обязанности вернуть товар ответчику.

При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы в телефоне были выявлены скрытые производственные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации изделия при нормальных условиях, устройство не может удовлетворять текущие, а также перспективные потребности в соответствии с его назначением. Также суд учел, что ФИО1 до предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, обращался к ответчику за исправлением выявленных недостатков в товаре, то есть порядок предъявления требований к импортеру истцом был соблюден.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что срок для удовлетворения требования потребителя составлял 10 дней со дня предъявления требования, который ответчиком был нарушен, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований истца.

При определении периода начисления неустойки и ее размера, суд учёл положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений пришел к выводу о недопустимости применения гражданско-правовых санкций в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с приведенным судом расчетом, размер неустойки за- нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 составит 647 976, 30 руб.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе стоимость товара, срок нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить неустойку до стоимости товара - 56 990 руб, полагая, что данный размер будет соответствовать последствиям нарушения, и отклонил требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, и на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона - штраф, который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 58 490 руб. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из норм процессуального права (статья 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ) выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2022 г, по гражданскому делу М 53-КГ22-12-К8.

Из содержания ст. 333 ГК РФ и разъяснений ее применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, масть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки в 10 раз, суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующее. Судом не установлены обстоятельства исключительного характера, которые свидетельствуют об исключительности рассматриваемого дела, необходимости и возможности применения положения статьи 333 ГК РФ; не исследованы относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого дела, необходимости и возможности применения положения статьи 333 ГК РФ; не привел суждения о несоразмерности, не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности, ограничившись для уменьшения законной неустойки одним лишь заявлением ответчика; не указал, какие относимые и допустимые доказательства исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий для своевременного исполнения ответчиком требований потребителя и носили бы исключительный характер. Также из дела видно, что содержанием требования истца являлось взыскание неустойки на будущее время, начисляемую по день фактического исполнения обязательств перед потребителем. При этом каких-либо суждений и мотивов отказа в удовлетворении указанной части требования о взыскании неустойки в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ не приведено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном определении размера неустойки, штрафа имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требования о взыскании неустойки, штрафа являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: