Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10952/2024[88-11154/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3662/2022 по иску Жариковой Людмилы Ивановны к Спичкину Георгию Олеговичу о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в порядке регресса, по встречному иску Спичкина Георгия Олеговича к Жариковой Людмиле Ивановне, ООО "УК "Алые паруса" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение о порядке пользования квартирой, обязании выдавать отдельные платежные документы для оплаты

по кассационной жалобе Жариковой Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Спичкина Г.О. возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Л.И. обратилась в суд с иском к Спичкину Г.О. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Спичкин Г.О. предъявил встречный иск к Жариковой Л.И, ООО "Управляющая компания "Алые паруса" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.08.2022 иск Жариковой Л.И. и встречный иск Спичкина Г.О. удовлетворены частично: со Спичкина Г.О. в пользу Жариковой Л.И. взыскано 198 714, 70 руб, судебные расходы, определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за жилое помещение по ? доле и на ООО УК "Алые Паруса" возложена обязанность выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Спичкина Г.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по делу в данной части принято новое решение, которым встречный иск Спичкина Г.О. в указанной части удовлетворен, Спичкин Г.О. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на Жарикову Л.И. возложена обязанность не чинить Спичкину Г.О. препятствия в пользовании указанной квартирой, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Жарикова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность проживания Спичкина Г.О. в квартире, расположенной по адресу "адрес" связи с наличием у ФИО7 психического заболевания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024 Жариковой Л.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление Жариковой Л.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что несогласие Жариковой Л.И. с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 и ее доводы о невозможности проживания Спичкина Г.О. в жилом помещении со Спичкиной В.Г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по своей сути направлены на обжалование определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.05.2023, что не предусмотрено положениями главы 42 ГПК РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Спичкин Г.О. имеет большую долю в праве собственности на квартиру по сравнению с иными сособственниками квартиры, а равно зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры, в связи с чем имеет основанный на законе объективный интерес в использовании жилой площади. Жилищные права ФИО6, признанной недееспособной и периодически находящейся в социальном учреждении на неполном государственном обеспечении, в результате вселения Спичкина Г.О. в квартиру сами по себе не затрагиваются, поскольку Спичкин Г.О. изначально является близким родственником (отцом) ФИО6

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024 по гражданскому делу N 2-3662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи