Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11010/2024[88-12314/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УниверсалСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору переуступки имущественных прав, по заявлению о правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1569/2020), по кассационной жалобе ФИО3, поданную его представителем ФИО2 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору переуступки имущественных прав.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО "Универсалстрой" на правопреемника - ФИО6

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос о отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, при этом допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства на электронных торгах истцом ООО "Универсалстрой" и ФИО6 заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования N дебиторской задолженности к ФИО3

Между тем, ФИО3 в дополнении к частной жалобе на указанное определение указывал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда "адрес" от 16.10.2023г, которым признаны недействительными торги в части права требования ООО "Универсалстрой" к ФИО3, а также признан недействительным договор уступки права требования от 21.07.2022г. заключенный между ООО "Универсалстрой" и ФИО6

Однако указанным доводам судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы оценка не дана.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО7