Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11047/2024[88-11167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-163/2022 по иску Крюкова Алексея Абышевича к Маянцёву Сергею Владимировичу о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома и обязании привести жилой дом в состоянии до реконструкции, по встречному иску Маянцева Сергея Владимировича к Крюкову Алексею Абышевичу, ООО "Горизонталь" об установлении границ земельного участка, признании наличие технической (кадастровой) ошибки при постановке на учет земельного участка, расторжении договора о проведении межевых работ, взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе Крюкова А.Б. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Маянцева С.В. адвоката Григорова А.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.А. обратился с иском к Маянцеву С.В. о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома и обязании привести жилой дом в состоянии, до реконструкции по состоянию на 2007 год.

Требования мотивированы тем, что Крюков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Маянцев С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Участок истца образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (ранее земельный участок с кадастровым номером N), границы которого были установлены и согласованы с ответчиком в 2007 году, и далее не изменялись. В 2019 году Крюков А.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО17 для оформления схемы перераспределения границ своего земельного участка, в ходе которой установлено, что в границах его участка в районе точек двух точек имеется хозяйственное строение ответчика (часть его жилого дома). В момент формирования земельного участка истца в 2007 году, указанное строение отсутствовало, возведено уже гораздо позднее, но не ранее 2015 года. При строительстве данной части дома ответчик не согласовал схему планировочной организации земельного участка, куда бы вошел данный объект, в связи с чем, строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил, на чужом земельном участке. Указанная постройка нарушает права Крюкова А.А. как владельца земельного участка, а также угрожает его жизни и здоровью. Устранить нарушение его прав возможно только путем демонтажа (сноса) данной постройки.

Маянцев С.В. обратился со встречными требованиями, в котором с учетом уточнения просил суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и границу земельного участка с кадастровым номером N в границах координат поворотных точек согласно межевой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и экспертному заключению подготовленному ООО "Центр Кадастровых услуг" по настоящему делу; признать наличие технической (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами N площадью 691 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес" а также земельных участков, из которых ранее был образован данный земельный участок, по северной границе и снять его с кадастрового учета; расторгнуть состоявшийся между Маянцевым С.В. и Крюковым А.А. договор относительно проведения и компенсации стоимости межевых работ по уточнению границ земельного участка ответчика Крюкова А.А.; взыскать с Крюкова А.А. уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 108 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 27.12.2022 включительно в сумме 20 096, 71 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 108 000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 28.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

Встречные требования мотивированы тем, что Маянцеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. На указанном земельном участке построен жилой дом, кадастровый N, лит. А, который веден в эксплуатацию в 2001 году, 2 пристройки, лит. а, а1, крыльцо, лит а2. Так же на земельном участке расположены: 2 сарая, лит. Г1, ГЗ, которые пристроены к жилому дому и баня, лит. Г2 баня, которые были возведены до 2000 г, и отремонтированы при строительстве дома. Все объекты были учтены в установленном законом порядке и 20.07.2001 а них зарегистрировано право собственности. За время эксплуатации конфигурация жилого дома не менялась. В 2019 году при проведении межевых работ установлено наложение юридических границ земельного участка Крюкова А. А. на фактически принадлежащий Маянцеву С.В. земельный участок. При этом земельные участки истца и ответчика огорожены относительно друг от друга, установленные на местности фактические границы земельных участков не менялись. Полагает, что ошибка, вызвавшая наложение границ земельных участков произошла в виду технической кадастровой ошибки. Узнав о данном обстоятельстве Маянцев С.В. обратился к Крюкову А.А. с просьбой произвести уточнение юридических границ земельных участков в соответствии с фактически установленными границами. Крюков А.А. согласился провести уточнение границ земельных участков, при условии, если Маянцев С.В. возместит его расходы на межевание в общей сумме 108 000 руб. Маянцев С.В. перевел Крюкову А.А. 30.07.2019 деньги в сумме 108 000 руб. Никаких письменных соглашений не заключалось, каких-либо долговых обязательств не между сторонами до этого имелось. До настоящего времени Крюков А.А. действий по межеванию земельного участка с целью уточнения границ, не предпринял, денежные средства не возвратил.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 18.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. к Маянцеву С.В. о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома и обязании привести жилой дом в состоянии до реконструкции отказано; встречные исковые требования Маянцева С.В. к Крюкову А.А. и ООО "Горизонталь" удовлетворены частично, постановлено:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 852 +/-10 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Крюкову А.А, в координатах поворотных точек границы земельного участка "данные изъяты";

- устранить допущенную реестровую ошибку путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером N с 852 +/-10 кв. м. на 840 +/-10 кв.м, и установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек "данные изъяты", согласно схеме 5 заключения судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" ФИО10 (настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N);

- взыскать с Крюкова А.А. в пользу Маянцева С.В. денежные средства в размере 108 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 21 703, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на основной долг 108 000 руб, начиная с 05.09.2023 и до момента фактической их выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Крюкова А.Б. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Костромского областного суда, о чем Крюков А.Б. надлежащим образом извещен, его явка ни в суд кассационной инстанции, ни в Костромской областной суд не обеспечена, что в силу положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, в том числе выводы проведенной по делу основной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 304, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4. п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о том, что заявленные Крюковым А.А. требования о сносе самовольной постройки не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку жилой дом смежного землепользователя Маянцева С.В. на земельном участке с кадастровым номером N при вводе в эксплуатацию располагался в границах существующего на 2000 год забора, а причиной наложения границы земельного участка с кадастровым номером N на границу смежного земельного участка с кадастровым номером N является неверное определение координат объектов искусственного происхождения при геодезической съемке в процессе подготовки землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N ОАО "Ремсервис КГРЭС" (Инженер-технолог ФИО12) и аналитическое построение границ земельного участка без учета фактически существующих объектов искусственного происхождения, т.е. ввиду наличия кадастровой ошибки. Соответственно, встречные требования Маянцева С.В. об устранении допущенной реестровой ошибки удовлетворены согласно схеме, установленной судебным экспертом, также с Крюкова А.А. в пользу Маянцева С.В. взысканы удерживаемые без законных оснований денежные средства, переданные на устранение во внесудебном порядке кадастровой ошибки в границах земельных участков с взысканием соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2024 по гражданскому делу N 2-163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи