Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11223/2024[88-11273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о признании незаконным отказа в предоставлении информации и взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1269/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО11, представителя АО "СОГАЗ", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании незаконным отказа в предоставлении информации и взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы в ДНР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию, касающуюся выплаты страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении информации. При этом страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Истец просит признать незаконным отказ в предоставлении информации, а также взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы в ДНР ФИО4

АО "СОГАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт N/ЗК/2021/ДГЗ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению в 2022-2023 годах обязательного государственного страхования жизни й здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" (далее - Государственный контракт).

На основании пунктов 5.1-5.1.6 Государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе гибель(смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов (далее - служба).

Истец является отцом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО "СОГАЗ" отказано в предоставлении информации по его обращению, касающейся выплаты страхового возмещения после смерти военнослужащего ФИО4 со ссылкой на положения ст. 946 ГК РФ.

Как установилсуд, в АО "СОГАЗ" обратились с заявлениями о страховой выплате ФИО1 (мать), ФИО2 (отчим) и ФИО3, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица - ФИО4, наступившей в период прохождения службы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Закона N 52-ФЗ страховая сумма в размере 2 968 464, 04 руб. выплачена выгодоприобретателям в сентябре 2022 г. в равных долях, по 1/3 каждому из выгодоприобретателей в размере 989 488, 01 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией полностью выплачена выгодоприобретателям страховая сумма в размере 2 968 464, 04 руб, также судом не установлено оснований для признания незаконным отказа в предоставлении информации об иных выгодоприобретателях.

Отклоняя доводы истца о неправомерности получения выплаты отчимом погибшего ФИО4 - ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что выплата ФИО2 произведена в соответствии с положениями п. 3 ст. 2 Закона N 52-ФЗ, в котором указано, что отчим является выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию, в случае гибели застрахованного лица при условии, что он воспитывал и (или) содержал его не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что брак между родителями погибшего ФИО4- ФИО1 и ФИО3 расторгнут, ФИО4 остался проживать с матерью ФИО1, которая вступила в брак с ФИО2 в декабре 1995 года и, с этого момента и до совершеннолетия, ФИО4 стал проживать вместе с отчимом. О наличии устойчивой связи, между отчимом и погибшим ФИО4, как между близкими лицами, свидетельствует не только тот факт, что они на протяжении 14 лет (на момент вступления в брак с его матерью ФИО4 было четыре года и до совершеннолетия последнего) они проживали по одному адресу, но и то, что ФИО4, достигнув совершеннолетия, сменил фамилию с " ФИО3" на " ФИО13" (л.д. 4). Доказательств того, что его сын - ФИО4 не находился на воспитании отчима ФИО2 на протяжении 14 лет, не проживал вместе с ним и матерью ФИО1, истцом не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 946 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку истцом у Страховщика запрашивалась информация в отношении иных лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО2 (выгодоприобретатель) воспитывал ФИО4, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи