Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-114/2024[88-6441/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-754/2023)

по кассационной жалобе Общероссийской ассоциации охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" на определение судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (далее - Ассоциация Росохотрыболовсоюз, ассоциация) обратилась с иском к ФИО4 о взыскании в 189 927, 19 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года с Ассоциации Росохотрыболовсоюз в пользу ФИО4 взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 287 763, 20 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскании компенсации за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в этой части постановлено новое решение, которым с Ассоциации Росохотрыболовсоюз в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 171 009, 28 и государственная пошлина в доход бюджета "адрес" - 4 920, 19 руб.

До вступления решения в законную силу с банковского счета Ассоциации Росохотрыболовсоюз публичным акционерным обществом Сбербанк списаны денежные средства в сумме 290 763, 10 руб. в пользу ФИО4

Указанную сумму ФИО4 не возвратил.

Определением судьи Останкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в Головинский районный суд "адрес" с заявлением о повороте исполнения решения.

Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" подала кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Возвращая исковое заявление о взыскании с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 290 763, 10 руб, представляющее собой выплаченную по решению суда, впоследствии измененному, компенсацию за время вынужденного прогула, судья суда первой инстанции исходил из того, что нормами процессуального права установлен специальный порядок рассмотрения такого заявления, предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец вправе избирать способы защиты своих прав, что у судьи нет права за истца принимать решение о выборе предмета иска, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Конституция Российской Федерации гарантирует в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Однако конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина или юридического лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Особенности того или иного способа и процедуры судебной защиты применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 Ихтияр оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 25 статьи 5 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, порядок возвращения того, что было взыскано с ответчика по отмененному (измененному) решению суда, предусмотрен статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается в том же производстве, в котором дело рассмотрено по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской ассоциации охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" - без удовлетворения.

Судья