Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1154/2024[88-3068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя по ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и "Хищение". Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия составила 27459, 00 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1 и "данные изъяты" под управлением ФИО9, который был признан виновным в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ" для осуществления восстановительного ремонта, однако в ходе согласования восстановительных ремонтных работ со СТОА установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС превысит 75% от страховой суммы на период наступления страхового случая, в связи с чем урегулирование страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться на условиях "Полная гибель". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предложена истцу сумма к выплате в размере 291350, 00 руб, однако с указанной суммой истец не согласен, считая ее чрезмерно заниженной. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии, которые удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено обращение ФИО1 Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1454000, 00 руб, что превышает 75% стоимости ТС, определенной договором добровольного страхования, составляющей 1781250, 00 руб, стоимость годных остатков составляет 466000, 00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1315250, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, судебные издержки за составление экспертного заключения - 9000, 00 руб, расходы по уплате госпошлины - 6 352, 00 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 904865 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 457432 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6352 руб. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлину в размере 8959 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора, установив, что в соответствии с положениями последнего наступила конструктивная гибель автомобиля, ответчику необходимо было в связи с оставлением транспортного средства у истца принять во внимание стоимость годных остатков, стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, не отражает их действительную стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела", установив, что стоимость годных остатков определена по правилам заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, приведенных в пп.23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Согласно п.12.24 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Однако оценки указанным положениям договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора, возможности иным образом оспорить стоимость годных остатков помимо ее определения расчетным методом, оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, что было сделано судом первой инстанции. Однако данное заключение какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с учетом всех доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи