Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11596/2024[88-11491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Павла Сергеевича к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2855/2022)

по кассационной жалобе Леонова Павла Сергеевича на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения предстаивтеля публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" Пликаренко А.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонов П.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 544800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5828, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2013 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу открыт банковский счет.

07.01.2022 с банковского счета истца, без его ведома и распоряжения на то, произошли списания денежных средств в пользу третьих лиц. 08.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с данными операциями и потребовал возврата денежных средств. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Леонова Павла Сергеевича к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Леонов П.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что истец никогда не пользовался мобильным приложением "МКБ Онлайн"; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец отдельным письменным договором открыл накопительный банковский счет для более безопасного пользования банковскими услугами и никогда не переводил денежные средства с него на карточный счет.

Кроме того, истец не подтверждал смену способа получения уведомлений, и, более того, не получал смс-сообщений о смене способа получения уведомлений об операциях в МКБ банке.

Леонов П.С. не давал Банку поручения на осуществление следующих операций:

17.12.2021 в 19 часов 59 минут смена способа с SMS сообщений на PUSH сообщения (операция осуществлена через приложение МКБ Онлайн с телефона Samsung Galaxy А12 SM-A127F);

07.01.2022 в 11 часов 06 минут 38 секунд перевод между своими счетами в МКБ Банке Леонова П.С. (со счета вклада на карточный счет) на 276 000 руб.;

07.01.2022 в 11 часов 57 минут 44 секунд перевод между своими счетами в МКБ Банке Леонова П.С. (со счета вклада на карточный счет) на 279 635 руб.;

07.01.2022 в 12 часов 38 минут 26 секунд перевод между своими счетами в МКБ Банке Леонова П.С. (со счета вклада на карточный счет) на 147 900 руб.;

07.01.2022 в период времени с 11 часов 20 минут 57 секунд по 13 часов 12 минут 30 секунд 25 распоряжений по перечислению денежных средств 07.01.2022, как и не давал банку право поменять способ уведомления.

Кроме того, Банк не уведомил Леонова П.С. о 25 переводах денежных средств на крупные суммы неизвестным Леонову П.С. лицам, которым ранее до этого никогда переводов не осуществлялось.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил сами переводы денежных средств, которые на протяжении двух часов все увеличивались в размерах (900 рублей первый перевод, 3 900 второй, 6 900 третий, 9 900 четвертый, 14 900 пятый, 19 900 шестой, 24 900 седьмой, с максимальной суммой перевода в 48 000 рублей).

Более того, операции по внутрибанковскому переводу не были подписаны электронной подписью: 07.01.2022 г. в 11 часов 06 минут 38 секунд перевод между своими счетами в МКБ Банке Леонова П.С. на 276 000 руб.; 07.01.2022 г. в 11 часов 57 минут 44 секунд перевод между своими счетами в МКБ Банке Леонова П.С. на 279 635руб, 07.01.2022 г. в 12 часов 38 минут 26 секунд на 147 900руб.

Банк никак не проверил личность клиента при приеме и осуществлении этих внутрибанковских поручений, таким образом, банк принял на себя риск возможных убытков. Между тем, в случае нахождения денежных средств на накопительном счете клиента у мошенников отсутствовал бы доступ к этим денежным средствам, и они остались бы в распоряжении Клиента.

Таким образом, у Банка были все законные права и имелась обязанность, а также техническая возможность приостановить операции/заблокировать операции, однако Банк не предпринял должных и адекватных мер по выяснению действительной воли Леонова П.С. на (не)совершение операций, поэтому весь риск за ненадлежащее выполнение своих обязанностей лежит на Банке. Распоряжение мошенниками денежными средствами истца на протяжении более чем двух часов и совершение необычных операций (необычное время, место, IP адрес, необычное количество и сумма операций), с устройства, которое никогда ранее Клиентом не использовалось, является вопиющим случаем нарушения всех минимально необходимых мер защиты денежных средств клиента.

Суд обеих инстанций не оценили данные многочисленные нарушения норм материального права со стороны банка.

Помимо этого, в соответствии с законодательством о национальной платежной системе, Банк обязан возместить клиенту денежные средства в следующих случаях: если банк не направлял уведомления об операциях, то банк обязан возместить клиенту суммы несанкционированных операций, о которых клиент не был проинформирован (ч. 13 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе"). При этом не имеет значения, в какой срок клиент заявил о несогласии с транзакцией; если банк надлежащим образом направлял уведомление об операциях и клиент вовремя отреагировал, направив уведомление о несогласии, то банк обязан возместить клиенту суммы несанкционированных операций, совершенных после представления уведомления о несогласии (ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе"). Если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операции и клиент вовремя представил уведомление о несогласии, то банк обязан возместить клиенту суммы несанкционированных операций, совершенных до момента представления им указанного уведомления о несогласии, в случае, если не сможет доказать, что клиент сам нарушил порядок использования электронного средства платежа, из-за чего и произошли несанкционированные операции (ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе").

Банк независимо от своей вины как субъект предпринимательской деятельности обязан возместить сумму несанкционированной операции при соблюдении двух условий: клиент банка не позднее следующего дня после получения уведомления от оператора банка о списании денежных средств уведомляет банк; если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

В настоящем деле суд не пришёл к выводам о нарушении клиентом порядка использования средства платежа, Банк не доказал этот факт. Несмотря на это, суд отказал в исковых требованиях, чем нарушил приведенные выше положения ФЗ "О национальной платежной системе".

Вместо возложения на Банк обязанности по доказыванию нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, суд необоснованно возложил на Леонова П.С. обязанность доказать нарушения, допущенные Банком, чем нарушил положения ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суды не оценили имеющееся в деле доказательство - постановление о возбуждении уголовного дела N12201450026000005 от 09.01.2022 и постановление от 09.01.2022 о признании Леонова Павла Сергеевича потерпевшим по признакам состава преступления предусмотренного п. "в", "г" ст. 158 УК РФ. В производстве следственных органов находится уголовное дело, которое установило Леонова П.С. потерпевшим от противоправных действий неустановленных лиц, что не соответствует позиции Банка и противоречит решению суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцу был открыт счет и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МКБ".

Условия открытия счета и совершения операций по указанному счету, условия предоставления доступа к "МКБ Онлайн", определены правилами дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Согласно условий ДКБО, порядок проведения операций в мобильном и интернет-банке "МКБ Онлайн" и ответственность сторон определена правилами дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК" (далее - правила ДБО), которые являются неотъемлемой частью ДКБО.

Согласно п. 5.6.1. приложения 2 ДКБО в "МКБ Онлайн" распоряжение считается переданным клиентом и полученным Банком, а соответствующая операция выполняется Банком от имени и по поручению клиента, если передача распоряжения подтверждена уникальным цифровым кодом, одноразовым SMS-кодом (для интернет-банка "МКБ Онлайн"), ЭП (для мобильного банка "МКБ Онлайн") клиента и Банком произведена авторизация операции в сервисе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п.п. 5.8.1. Правил Банк информирует Клиентов о совершении Операции незамедлительно после ее исполнения путем направления SMS-уведомлений / PUSH-уведомлений и/или уведомления посредством "МКБ Онлайн" / посредством отражения информации на экране электронного терминала / посредством отражения информации на экранной форме Сервиса "Погасить кредит МКБ". Информирование Клиента о совершении Операций также осуществляется при его личном обращении в Банк.

Согласно п. 5.8.2. Клиент считается проинформированным Банком об Операции при использовании Банком любого способа информирования, предусмотренного п. 5.8.1 настоящих Правил.

Судом установлено, что при заключении договора истцу был предоставлен доступ к ДБО интернет-банку "МКБ Онлайн", истцом выбран способ получения уведомлений с помощью СМС-сообщений на мобильный телефон с номером N

Согласно ответу ПАО "Билайн Вымпелком" указанный номер телефон с 2008 г. принадлежит истцу.

Согласно выписке о входах и выходах из личного кабинета интернет-банка "МКБ Онлайн" 17.12.2021 произошел вход в мобильное приложение "МКБ Онлайн" о чем, истцу на указанный им номер телефона направлено СМС-сообщение, в котором банк уведомил истца о входе в переложение с нового устройства Samsung SM-A127F. В этот же день был способ изменения получения уведомлений изменен с СМС-сообщений на "PUSH" - уведомления (доставляются в личный кабинет мобильного приложения "МКБ Онлайн" клиента банка).

Смена способа подтверждения операций в мобильном приложении "МКБ Онлайн" была подтверждена вводом одноразового пароля направленного 17.12.2021 в 19:59 и доставленного на принадлежащий истцу номер N

07.01.2022 в период времени с 10:52 по 13:12 были совершены переводы на счета третьих лиц.

08.01.2022 истец обратился в банк с заявлением о несогласии с указанными операциями.

В этот же день истцом подано заявление в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07.02.2022 ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении заявления истца.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что не давал согласия на смену способа уведомлений и соответствующих распоряжений банку на осуществление операций по переводу его денежных средств, банк был обязан заблокировать операции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 3 ст. 845, ст. 848, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что перечисление денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка.

Суд отклонил доводы истца о том, что устройство Samsung SM-F127F, с которого 07.01.2022 был осуществлен вход в личный кабинет "МКБ Онлайн", ему не принадлежит, указав, что данные доводы не доказывают вину Банка в несанкционированном переводе денежных средств без распоряжения клиента, так как указанные распоряжения поступили Банку в рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", были проверены и исполнены Банком.

Также суд указал, что ссылки в исковом заявлении на то, что вина Банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается, не является основаниями для удовлетворения требований истца, поскольку операции по переводу денежных средств 07.01.2022 осуществлены через мобильное приложение "МКБ Онлайн" с использованием электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи клиента, при этом вход в личный кабинет клиента в системе "МКБ Онлайн" был осуществлен с использованием корректно указанного уникального логина и пароля.

Суд пришел к выводу, что какая-либо вина Банка в списании денежных средств со счета истца 07.01.2022 отсутствует, нарушений установленных Правил истцом не представлено, при осуществлении спорных операций. Суд указал, что доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено доказательств недостаточности информирования истца о предоставляемой услуге. Банк исполнял подаваемые распоряжения на перевод денежных средств, в мобильном приложении "МКБ Онлайн", сформированные в соответствии с договором и правилами ДБО, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в приеме и исполнении распоряжений.

Суд отклонил доводы истца о том, что в соответствии со ст. 9, 11, 12 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указав, что на момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствовали и истцом в банк об указанных фактах не заявлялось. Банк, незамедлительно 17.12.2021 уведомил истца о входе с нового устройства, однако истец каких-либо действий, направленных на предотвращение обеспечения доступа третьих лиц к мобильному приложению и несанкционированного списания денежных средств не предпринял.

Суд указал, что ввиду изложенного оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению денежных средств, списанных со счета истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как следует из искового заявления Леонова П.С, в качестве оснований заявленных требований к ПАО "Московский кредитный банк"" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истцом указано на то, что он никогда не пользовался мобильным приложением "МКБ Онлайн", не давал Банку поручения на совершение операций по переводу денежных средств, Банк не исполнил обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Статьёй 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ) установлен порядок использования электронных средств платежа.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

В исковом заявлении истец указал, что уведомления о совершении транзакций Банк ему не направлял, в связи с чем, он не знал о совершении операций по списанию денежных средств.

Однако, разрешая спор, суд установилюридически значимые обстоятельства обстоятельства, связанные с неисполнением Банком предусмотренной законом обязанности по информированию клиента о совершенной операции с использованием электронного средства платежа; не проверил доводы истца о том, что операции по внутрибанковскому переводу не были подписаны электронной подписью; что истец не направлял со своего телефона через мобильное приложение "МКБ Онлайн" какие-либо сообщения Банку.

Между тем, из возражений ответчика усматривается, что истцу по его номеру телефона было направлено только два смс-сообщения 17.12.2021 (Таблица N 2 - л.д.35-39).

Каких-либо данных о направлении иных смс-сообщений либо пуш-уведомлений по номеру телефона истца в материалы дела не представлено.

Однако Леонов П.С. последовательно утверждал, что он не давал Банку поручения на осуществление операций: 17.12.2021 в 19 часов 59 минут смена способа с SMS сообщений на PUSH сообщения (операция осуществлена через приложение МКБ Онлайн с телефона Samsung Galaxy А12 SM-A127F), то есть не давал банку право поменять способ уведомления.

Учитывая, что истец оспаривал получение двух смс-сообщений 17.12.2021, а бремя доказывания возложено на ответчика, суд вправе был дополнительно разъяснить сторонам необходимость представления детализации телефонных соединений и смс-сообщений, выданную мобильным оператором связи для достоверного установления наличия либо отсутствия получения истцом смс-сообщений от Банка.

Кроме того, Леонов П.С. в кассационной жалобе указывает, что переводы между своими счетами 07.01.2022 в 11 часов 57 минут 44 секунд на сумму 279 635 руб, 07.01.2022 г. в 12 часов 38 минут 26 секунд на сумму 147 900 руб. были осуществлены без подтверждения. Из возражений ответчика усматривается, о чем эти доводы полностью соответствуют таксту возражений Банка (Таблица N 1 - л.д.35-39).

Более того, в возражениях Банка указано на осуществление без подтверждения также перевода между своими счетами 07.01.2022 в 11 часов 06 минут 38 секунд на сумму 276 000 руб. (Таблица N 1 - л.д.35-39).

Между тем, суды не дали правовой оценки этому обстоятельству, не указали, на основании каких норм права было возможно проведение операций по счету клиента без подтверждения.

Между тем, в случае нахождения денежных средств на накопительном счете клиента без совершения операций перевода между своими счетами, у третьих лиц (мошенников) отсутствовал бы доступ к этим денежным средствам, и они остались бы в распоряжении Клиента.

Кроме того, в судебных постановлениях не установлено, каким образом стал возможным неоднократный перевод денежных средств путем направления подтверждения с другого устройства - Samsung SM-A127F, которое не принадлежало истцу.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении более чем двух часов совершались необычные операции (необычное время, место, IP адрес, необычное количество и сумма операций), с устройства никогда ранее клиентом не использовалось, и Банком не были предприняты минимально необходимые меры защиты денежных средств клиента.

Как указано выше, в силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Следовательно, именно Банк обязан доказать, что он информировал клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа; клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Истец утверждал, что он никому не передавал информацию о своих счетах и банковских картах либо одноразовых паролях, не вводил их, более того, никогда не пользовался мобильным приложением "МКБ Онлайн". Ответчик не опроверг эти доводы, в том числе, не представил информацию о том, что когда-либо ранее до проведения спорных операций, истец пользовался мобильным приложением "МКБ Онлайн".

В судебных постановлениях не содержится выводов о том, проинформировал ли Банк клиента о совершении каждой операции, нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа и каким образом, не дана оценка действиям Банка по осуществлению без подтверждения клиента переводов между своими счетами, также как отсутствию контроля за необычными подозрительными операциями.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи