Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-11641/2024[88-11857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волчок Людмилы Васильевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волчок Л.В. обратилась с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование требований указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирован в г. Гомель Республики Беларусь (по адресу: "адрес" (общежитие).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом "Гомельский областной центр по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды" Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, указано, что город Гомель в период с 1986 года по настоящее время входит в зону с загрязнением почвы, на который средняя годовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 м3в, что соответствует зоне проживания с периодическим радиационным контролем. Полагает, что поскольку проживала (проходила обучение) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, то приобрела право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на один год. В связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ N Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости, считает незаконным.

Обращаясь в суд, истец просила:

- признать незаконным решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии;

- обязать назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2024 указанное решение отменено, принято по делу новое решение:

- признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N;

- на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области возложена обязанность назначить Волчок Л.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (Закон Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14.05.2024 явились:

- представитель истца П, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волчок Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В оспариваемом решении указано, что сведений об отнесении территории г. Гомель Республики Беларусь к одной из зон, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, заявителями не представлены. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств (Украины, Республики Беларусь) и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этих государств.

Согласно ст. 49 Закона Российской Федерации N 1244-1 гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территории Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации N 1244-1. Вместе с тем, пенсии, назначаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, по своей правовой природе мерами социальной поддержки не являются.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлен факт проживания Волчок Л.В. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на территории Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Волчок Л.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в г. Гомель Республики Беларусь (по адресу: "адрес" (общежитие)), что подтверждается справками с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, копией карточки прописки, архивной справкой и дипломом Белорусского института инженеров железнодорожного транспорта, расположенного в г. Гомель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проживании истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата катастрофы на Чернобыльской АЭС) по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Волчок Л.В. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости у истца отсутствовало право на пенсионное обеспечение, как гражданина, пострадавшего в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, то основания для назначения пенсии со снижением пенсионного возраста как на первоначальную величину, так, соответственно, и на дополнительную отсутствуют.

С такими выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального N 400 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 166 право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации N1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются указанным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона N 400 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 указанного Закона.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возраст выхода на пенсию по старости был установлен для женщин 55 лет.

Пунктом 8 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного Закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании ст. 34 указанного закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к ст. 35 указанного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) и проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Указанные положения содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

По смыслу приведенных норм права, для снижения пенсионного возраста на 1 год необходимы работа или проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с момента аварии 26.04.1986 по 30.06.1986 независимо от продолжительности такого проживания, либо работа или проживание на такой территории после указанной даты в течение не менее 4 лет (для права на снижение пенсионного возраста на 1 год).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 403-О указал, что назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

Для применения дополнительной величины снижения пенсионного возраста (на 1 год за каждые 4 года проживания) требуется указанная продолжительность проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что Волчок Л.В. является гражданкой Российской Федерации, проживала (обучалась) в Республике Беларусь в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность периода проживания (работы) истца на указанной территории составляет полных 4 года 8 месяцев, в связи с чем имеются правовые основания для снижения истцу пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 имелись.

На момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ Волкок Л.В. достигла 54 лет.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая факт проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, возраст истца, Волчок Л.В. приобрела право на пенсию с уменьшением возраста выхода на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату она достигла всех необходимых условий для назначения такой пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в определении суда апелляционной инстанции содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи