Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-11899/2024[88-13034/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО КБ "Универсальные финансы" по доверенности ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г., по гражданскому делу N 2-495/2015 по иску ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" к Чания Отари Алексеевичу и Чания-Толорая Кетеване Отаривне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-495/2015 частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Чания О.А. и Чания-Толорая К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской районный суд города Москвы обратился представитель конкурсного управляющего банка с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий банка обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления о выдаче исполнительного листа по делу, однако на момент обращения в суд исполнительный лист не получен.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем конкурсного управляющего Банка по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении своего заявления в суде первой инстанции, а также частной жалобы в суде апелляционной инстанций. Указывает на то, что на момент вступления решения суда в законную силу выдача исполнительного листа не носила заявительный характер. Отмечает, что, несмотря на неоднократные заявления о выдаче исполнительного листа, они судом первой инстанции не изготавливались.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Рассматривая заявление Банка и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вступления решения суда в законную силу выдача исполнительного листа не носила заявительный характер, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 7 апреля 2015 г.), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 июня 2012 г. N 1235-О, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, а в случае обращения судебного постановления к немедленному исполнению - сразу после его принятия самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Указанной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, согласно пункту 9.3.1 которой судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, как в настоящее время, так и ранее исполнительный лист выдавался при обращении за ним либо направлялся по просьбе взыскателя.

Довод жалобы о том, что, несмотря на неоднократные заявления о выдаче исполнительного листа, они судом первой инстанции не изготавливались, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО КБ "Универсальные финансы" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья