Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12197/2024[88-13500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Донецкого нотариального округа ФИО2 об отмене справки, свидетельства о праве на наследство по закону, отменен регистрации права собственности на часть недвижимого имущества, возврате части недвижимости и возмещении морального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Буденовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Донецкого городского нотариального Округа ФИО2, третьим лицам Министерству юстиции Донецкой Народной Республики, ФИО3, с учетом уточнений требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить справку БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное государственным нотариусом Девятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО2, на имя ФИО3; отменить регистрацию права собственности ФИО3 на 45/100 части домовладения общей площадью 157, 2 кв.м, по адресу: "адрес", ул.: Булавина, "адрес"; вернуть ей в собственность 45/100 доли домовладения общей площадью 157, 2 кв.м, по адресу: "адрес" все ее имущество снесенное ФИО3; возместить моральный ущерб в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником недвижимого имущества, подаренного ей отцом, которое расположено по адресу: "адрес". в том числе и дома под лит. В-2, что подтверждается справкой оценочной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением исполкома о невозможности раздела недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца ФИО10 подарил её родному брату ФИО11 8364 российских рубля, как стоимость, затраченную на строительство дома лит. В-2 по адресу: "адрес", и передал его в пользование последнему согласно решению исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни брат истца не обращался в суд о разделе дома лит В-2. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, а ДД.ММ.ГГГГ умер её брат. После смерти брата наследство на 45/100 частей домовладения по адресу "адрес" оформила супруга ее брата ФИО3 и получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО2 Право собственности зарегистрировала. По утверждению истца, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону ФИО3 незаконно, так как данное домовладение не принадлежало умершему наследодателю ФИО11, в связи с чем были нарушены положения ст.ст. 34, 42, 58, 60 Закона Украины "О нотариате". Кроме того, нотариус не убедилась в отсутствии заинтересованных лиц, возражений против совершения сделки, тем самым причинила истцу моральный вред, отказав ей в оформлении документов и консультации.

Заочным решением Буденовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, без самостоятельных требований, ФИО3 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО2, Министерство юстиции Донецкой Народной Республики, ФИО3, об отмене справки БТЙ N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности за ФИО3 на 45/100 частей домовладения по адресу "адрес", возврате части недвижимого имущества и возмещения морального ущерба, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под N, выданного нотариусом Девятой Донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированного в Донецком городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под N, ФИО10 подарил ФИО11 45/100 части домовладения с соответствующей частью надворных строений, которое находится по адресу: "адрес" на земельном участке 438 кв.м.

На этом земельном участке расположено: домовладение, которое состоит из жилого дома лит. "А-I", с жилой пристройкой лит. "А 1-1" жилой площадью 67, 5 кв.м, жилой дом лит. "В-2" жилой площадью 42, 5 кв.м, лит. "Б" уборная, лит. "Г" летняя кухня, лит. "Д" гараж, лит. "д" крыльцо, лит, "Е" сарай. N N заборы, ворота, лит. "I" замощение, лит. "II" водопровод. Согласно указанному договору в постоянное пользование одариваемого перешёл жилой дом лит. "В-2", жилой площадью 42, 50 кв.м, и 1/2 заборов, замощения, водопровода.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под N, выданного нотариусом Девятой Донецкой государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированного в Донецком городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу N под реестровым N, ФИО10 подарил ФИО1 55/100 части домовладения с соответствующей частью надворных строений, которое находится по адресу: "адрес", на земельном участке - 438 кв.м. На этом земельном участке расположено: домовладение, которое состоит из жилого дома лит. "А-I", с жилой пристройкой лит. "А 1-1" жилой площадью 67, 5 кв.м, жилой дом лит. "В-2" жилой площадью 42, 5 кв.м, лит. "Б" уборная, лит. "Г" летняя кухня, лит. "Д" гараж, лит, "д" 8 крыльцо, лит. "Е" сарай, N N заборы, ворота, лит. "I" замощение, лит. "II" водопровод, лит. "Ж" погреб с шейкой.

Решением исполнительного комитета Будённовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в выделе жилых домов в самостоятельные домовладения по "адрес"", по заявлению ФИО10 и ФИО11 установлено, что домовладение, расположенное по адресу "адрес" согласно заключению бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выделить в самостоятельные домостроения по техническим причинам невозможно, земельный участок по "адрес" оставлен в общем пользовании совладельцев.

Из копии технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой "адрес"ённовском районе "адрес", изготовленного Донецким отделом технической инвентаризации, учёта и оценки недвижимого имущества Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационное дело N, усматривается, что по указанному адресу расположены жилые дома лит, "А-1", "В-2", жилые пристройки лит. "А1 -1", "В1 -2", уборная лит, "Б", гаражи лит. "Д", "И", летняя кухня лит. "Г", котельная лит. "3", погреб с шейкой лит. "Ж", N.3. 5-7 ограждение. 11-V водопровод, замощение, декоративный пруд. Согласно разделу технического паспорта "Особые отметки", изменение площадей по жилому дому лит. "А-1", "А1 -1" не относятся к самовольному строительству согласно Временного Порядка проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утверждённого приказом Министерства юстиции Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утверждёнными приказом Министерства юстиции Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ. Смотровая яма лит. " "адрес"", "и", ограждения N, 7, замощение III, IV, декоративный пруд V - не относятся к самовольному строительству согласно пункту 3.49, 1 Временного Порядка проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утверждённого приказом Министерства юстиции Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утверждёнными приказом Министерства юстиции Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом лит. "B-2", "В1 - 2", нежилая пристройка лит. "в3", котельная лит. "3" введены в эксплуатацию решением исполнительного комитета Будённовского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям, предоставленным Государственной регистрационной палатой Министерства юстиции Донецкой Народной Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу "адрес" являются: 45/100 частей ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Девятой донецкой нотариальной конторой и 5; ФИО1H. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного девятой донецкой государственной нотариальной конторой.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела N, которое открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Девятой донецкой нотариальной конторы ФИО2, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, установлено: ФИО11 завещание не оставил. Наследников ФИО11 по закону является его супруга ФИО3, дети наследодателя ФИО1 и ФИО14, обратились с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО3

По данным реестра прав собственности на недвижимое имущество под номером 17353931, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО11 на момент смерти являлся собственником 45/100 частей домовладения, расположенного по адресу "адрес" на основании договора дарения/5985/ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Девятой донецкой государственной нотариальной конторой. В извлечении также указано, что 55 /100 частей данного объекта принадлежит ФИО1

По данным извлечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из: жилого дома лит А-1, общей площадью 49, 6 кв.м.; жилой пристройки А-1-1 - 25, 8 кв.м.: жилого дома-В-2, 81, 8 кв.м, жилой пристройки В-1-2, Б- уборной, Д- гараж, Ж-подвал. Г- летняя кухня, И- гараж, 3- котельная, а также трубопровода, ограждения.

Материалы наследственного дела также содержат копию правоустанавливающего документа-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наследодатель ФИО11 стал собственником 45/100 частей домовладения, расположенного по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Девятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО2, удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под N, согласно которому наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена - ФИО3 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: 45/100 (сорок пять сотых) части из двух жилых домов с жилыми пристройками и с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 438 кв.м, который принадлежал наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Девятой донецкой государственной нотариальной [конторой ДД.ММ.ГГГГ под реестровым N, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ под номером записи: 31380 в книге: 116-107. На земельном участке расположены: жилой дом под лит. "А-1", шпалы обл. шл, жилой площадью 49.6 кв.м, общей площадью 49, 6 кв.м, жилая пристройка лит, "А 1-1". шпалы обл. шл... жилой площадью 7.4 кв.м, общей площадью 25, 8 кв, жилой дом лит. "В-2", ш/бл обл. кирпичом, жилой площадью 81, 8 кв.м., и надворные пристройки: уборная лит. "Б", гараж лит. "Д", погреб лит. "Ж", летняя кухня "Г", трубопровод "+", ограждение N, тротуар "1".

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 3, ст.12 ГПК Российской Федерации, ст. 13 ГК Донецкой Народной Республики, ст.200, 212, 216, ч.1, п.1 ч.2 ст.1640, ч.3 ст.1642, ч.12 ст.1642 ГК Донецкой Народной Республики, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Девятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 как наследнику первой очереди по закону на имущество умершего супруга ФИО11 в виде 45/100 частей домовладения, расположенного по адресу "адрес", ссылаясь на то, что нотариусом данное свидетельство было выдано на основании сфальсифицированной органом БТИ справки (извлечения) из реестра права собственности на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем судом установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежало сособственникам ФИО1H. и ФИО11 на праве частой общедолевой собственности, извлечение из реестра права собственности на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ получено наследником ФИО3 для оформления наследственных прав, содержит информацию о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за наследодателем ФИО11, и само по себе правоустанавливающим документом не является, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом судом установлено, что ранее истец уже обращалась с аналогичным иском, по тем же основаниям; в том числе и к ответчику ФИО3

Решением Будённовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации "адрес"ному совету в "адрес" о прекращении права собственности и отменен государственной регистрации права собственности, признании неправомерным решение исполнительного комитета "адрес" в "адрес" совета и его отмене, устранении препятствий к осуществлению права собственности, удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо-нотариус Донецкого городского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону- отказано в полном объеме.

Кроме того, постановлением Будённовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету "адрес" в "адрес" совета и КП "Бюро технической инвентаризации "адрес"" о признании решения ответчика недействительным, установлении отсутствия компетенции ответчика - отказано. Указанным постановлением суд пришел к выводу, что действиями ответчиков, которые касались оформления за умершим отцом истца права собственности на жилой дом, лит. В-2 по адресу: "адрес", субъективные права истца не нарушены и судебной защите не подлежат.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что нотариусом оспариваемое свидетельство о праве на наследство выдано незаконно, поскольку спорное имущество на момент смерти не принадлежало наследодателю ФИО11, в связи с чем не может принадлежать ФИО3, суд учел, что указанные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства и тщательной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, администрации "адрес"ному совету в "адрес", которые решением Будённовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения как необоснованные, при разрешении спора не установлено несоответствие оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Поскольку факта нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика не установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на нотариуса Донецкой городского нотариального округа ФИО2 обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, обоснованно учел положения ст.61 ГПК РФ, а также исходил из того, что истцом фактически заявлен спор о праве на недвижимое имущество, надлежащим ответчиком по которому нотариус быть не может.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, которое было отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, предметом проверки суда кассационной инстанции быть не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи