Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-12234/2024[88-12940/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Мут Натальи Александровны по доверенности Мута Виктора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района города Иваново о возвращении искового заявления от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2023 г., по гражданскому делу N 9-260/2023 по иску Мут Натальи Александровны к Самойлову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мут Н.А. обратилась в суд с иском к Самойлову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Иваново от 1 сентября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, Мут Н.А. предложено в срок до 18 сентября 2023 г. устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: представить доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в частности о поступлении платежа именно в адрес Самойлова И.А, а также доказательства направления копии иска ответчику, поскольку к иску приложены кассовые чеки и опись вложения с указанием направления ответчику копии иска с приложенными документами по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в тексте искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Иваново от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2023 г, исковое заявления было возвращено заявителю в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе представителя Мут Н.А. по доверенности ФИО3, поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что основания для оставления без движения искового заявления отсутствовали. Податель жалобы полагает, что он не должен производить розыск ответчика для направления ему копии искового заявления. Все необходимые действия по установлению места жительства ответчика и его персональных данных им были предприняты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Мут Н.А. обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" судебных расходов.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, указал, что адрес направления ответчику копии искового заявления не совпадает с адресом, указанном в исковом заявлении, кроме того, в иске не указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом был установлен срок для исправления недостатков до 18 сентября 2023 года.

Возвращая исковое заявление Мут Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального законодательства. При этом указал, что мировой судья в определении об оставлении иска без движения не возлагал на Мут Н.А. обязанности по розыску ответчика, а лишь обратил внимание на направление истцом копии иска с приложенными документами по иному адресу, отличному от адреса, указанного в исковом заявлении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные требования Мут Н.А. при подаче искового заявления выполнены не были.

Доказательств устранения недостатков к содержанию искового заявления, в представленных кассационному суду общей юрисдикции материалах не имеется.

Определением мирового судьи от 1 сентября 2023 г. об оставлении иска без движения истцу также было предложено в срок до 18 сентября 2023 года устранить недостатки по иску: представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом мировым судьей было указано, что в исковом заявлении адрес места жительства ответчика Самойлова И.А. указан: "адрес" в то время как в кассовом чеке об отправки почтовой корреспонденции (копии иска) был указан иной адрес Самойлова И.А.: "адрес".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не позволяют однозначно сделать вывод о выполнении обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не позволяет определить, что письмо было направлено именно в адрес ответчика, получены ими.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Мут Н.А. указывает на подачу иска по известному ей месту нахождения ответчика, истребование доказательств же относится к компетенции суда.

Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку мировой судья такую обязанность в определении на Мут Н.А. не возлагал. Кроме того, этот довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении, вопреки мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для возвращения искового заявления законны и обоснованы.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Иваново от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мут Натальи Александровны по доверенности Мута Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья