Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-12280/2024[88-13086/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Михеева Игоря Леонидовича по доверенности ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 г. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску Михеева Игоря Леонидовича к Казарцевой Ирине Юрьевне и ООО "Смарт Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Михеев И.Л. обратился в суд с иском к Казарцевой И.Ю. и ООО "Смарт Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 г, в редакции определения того же от 16 октября 2023 г, и дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истцом в Московский городской суд подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г, в редакции определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 г, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно возложил расходы по производству судебной экспертизы на него без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Возлагая на истца плату за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учётом бремени доказывания, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

По смыслу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца, на котором лежит бремя доказывания размера стоимости восстановительного ремонта его квартиры, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от оплаты назначенной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате повторной судебной оценочной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права кассационный суд общей юрисдикции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на истца обязанность по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. без постановки вопроса о стоимости экспертизы на обсуждение сторон, не является основание для отмены судебного акта, поскольку такая стоимость экспертизы указана в представленных истцом письмах экспертных организаций (т. 3, л. 57 и 67), однако не является окончательной, в связи с поручением проведения экспертизы в ином экспертном учреждении.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 г, о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михеева Игоря Леонидовича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья