Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-12363/2024[88-12301/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-3596/2023 по иску Гладович Марины Рудольфовны к Фурману Валерию Наумовичу об определении долей супругов в праве общей собственности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Берлина (Киселева) Анатолия Анатольевича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованием к ответчику об определении долей супругов в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества.

Требования обоснованы тем, что с 19.07.1985 и до настоящего времени истец и ответчик состоят в браке, брачный договор между сторонами не заключался. В период брака, а именно с 20.07.1985 на имя ответчика приобретены объекты недвижимости и земельные участки. 01.11.2022 истец обратилась к ответчику с требованием об определении ее доли в общем праве собственности на спорные объекты недвижимости. Ответчик отказался, ссылаясь на занятость, а также на то, что уже длительное время объекты зарегистрированы только на нем и права истца ничем не нарушаются. На основании изложенного истец просит определить доли в праве общей собственности на спорное имущество.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2023 прекращено производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого Фурману В.Н. перешло право собственности на 35 объекта недвижимого имущества, а Гладович М.Р. перешло право собственности на 13 объектов недвижимого имущества, в частности на:

- здание нежилое, площадью 181, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", номер государственно регистрации 23-23-12/022/2006-687, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- здание нежилое, площадью 702, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", номер государственно регистрации 23-23-12/022/2006-683, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение жилое, площадью 89, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр, "адрес", номер государственно регистрации 23-23- 12/008/2007-187, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение жилое, площадью 46, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", город-курорт Геленджик, "адрес", N, "адрес", номер государственно регистрации 23-23-12/123/2012- 465, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 изменен способ и порядок исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.11.2015, согласно нового порядка исполнения перешедшее Гладович М.Р. имущество, а именно 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N определены к реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед Берлиным А.А.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке принятого определения.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства конструкция мирового соглашения может использоваться сторонами как способ разрешения любых разногласий на этапе их судебного рассмотрения и исполнительного производства.

Контрольная функция за распорядительными действиями сторон при утверждении мирового соглашения возложена на суд.

В материалах гражданского дела содержится заявление Гладович М.Р. об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю N N24867/16/23030-СД от 24.06.2016 (т.1 л.д.77).

Как указывает истец, данное исполнительное производство возбуждено в отношении ее супруга (Фурмана В.Н.) в целях реализации его недвижимого имущества, которое заявлено к разделу в настоящем деле.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соблюдение прав и законных интересов других лиц не проверил, в том числе суд не проверил имеющуюся в материалах гражданского дела информацию о возбужденном в отношении ответчика Фурмана В.Н. исполнительном производстве по реализации спорного по настоящему делу недвижимого имущества, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, не приведя в обоснование этого никаких доводов и оценки правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, о наличии которых представлены сведения самим истцом Гладович М.Р.

Как усматривается из представленного кассатором определения Краснодарского краевого суда от 25.10.2022, изменен способ и порядок исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.11.2015 по гражданскому делу N2-2694/2015, согласно нового порядка исполнения перешедшее по условиям оспариваемого мирового соглашения Гладович М.Р. имущество, а именно 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами N определены к реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Фурмана В.Н. перед ФИО5

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебный акт первой инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 153.10, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова