Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12403/2024[88-12503/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лукьяновой Анны Филипповны к Ковалкиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о взыскании судебных расходов об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023 (2-10/2022; 2-591/2021;) ~ М-651/2021)

по кассационной жалобе Лукьяновой Анны Филипповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ковалкиной Н.В. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90000 рублей за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.07.2023 исковые требования Лукьяновой А.Ф. к Ковалкиной Н.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов, ведения гражданского дела в суде Лукьянова А.Ф. воспользовалась услугами представителя, действовавшего на основании доверенности, Кулешова С. А, стоимость услуг которого за представление интересов в суде составила 40000 рублей. Для участия в деле в качестве представителя Лукьяновой А.Ф. Кулешову С.А. была выдана нотариальная доверенность на ведение дел в суде, затраты на составления которой составили 2000 рублей. Также Лукьяновой А.Ф. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Поскольку ее требования были удовлетворены, просила взыскать понесенные ею судебные расходы с Ковалкиной Н.В.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года заявление Лукьяновой Анны Филипповны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ковалкиной Натальи Валерьевны в пользу Лукьяновой Анны Филипповны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2024 года, определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года отменено.

В удовлетворении заявления Лукьяновой Анны Филипповны о взыскании с Ковалкиной Натальи Валерьевны судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьяновой Анны Филипповны к Ковалкиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова А.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу может быть отказано в возмещении судебных расходов только лишь в двух случаях: когда отказано в удовлетворении исковых требований и когда истец отказался от иска. Истец Лукьянова от иска не отказывалась, и её иск к Ковалкиной Н.В. был судом удовлетворен. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ковалкина Н.В. не возражала против удовлетворения иска по варианту предложенному судебным экспертом, не согласуются с требованиями ст. 101 ГПК РФ.

Считает ошибочной ссылку в обжалуемом определении на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление Лукьяновой А.Ф. о взыскании судебных расходов и взыскивая с Ковалкиной Н.В. в пользу Лукьяновой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, сделав вывод о том, что постановленное судом решение принято в пользу истца.

При этом доводы ответчика Лукьяновой А.Ф. о том, что именно истец Ковалкина Н.В. нарушила права ответчика, поскольку истец пользовалась частью ее земельного участка, суд посчитал незаслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрения заявления истца Лукьяновой А.Ф. об отнесении на ответчика Ковалкину Н.В. понесенных Лукьяновой А.Ф. судебных расходов, судом не учтены спорные правоотношения сторон, как по требованиям об исправлении реестровой ошибки, так и по требованиям об установлении границ земельного участка по предложенному истцом первоначально варианту, возражения Ковалкиной Н.В относительно предъявленных к ней требований о несогласии с предложенным истцом вариантом и последующее уточнение истцом требований по варианту, предложенному экспертом с учетом обоснованных возражений ответчика Ковалкиной Н.В, приводимых в ходе всего рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и отнесения их на Ковалкину Н.В, не учтены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства ю возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.07.2023 удовлетворены исковые требования Лукьяновой Анны Филипповны к Ковалкиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерной точки земельного участка и внесении надлежащих координат. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадыо 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Лукьяновой Анне Филипповне в соответствии с описанием, предложенным экспертом.

Решение суда вступило в законную сипу 18, 08.2023 года.

Обращаясь с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, истец указала, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Ковалкиной Н.В, была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф.

Первоначально истец Лукьянова А.Ф. просила исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ей земельного участка по описанию согласно заключению кадастрового инженера ООО "ХПЦ "Формула" Зайцевой И.Р.

Ответчик Ковалкина Н.В. не была согласна с требованиями Лукьяновой А.Ф, предъявленными первоначально, указывая на то, что истец незаконно использует часть ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером N в двух геодезических точках, причиной реестровой ошибки является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что имеются отклонения в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N,. принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф, фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в первоначальных исковых требованиях, в связи с чем экспертом сделан вывод о несоответствии координат, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, фактическим границам земельного участка.

Также экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Ковалкиной Н.В.

При этом, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Ковалкиной Н.В. и установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:614, принадлежащего Лукьяновой А.Ф, значительно отличающийся от первоначально заявленных Лукьяновой А.Ф. исковых требований с учетом приведенных в ходе рассмотрения дела возражений стороны ответчика Ковалкиной Н.В. "данные изъяты"

Против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, ответчик Ковайкина Н.В. не возражала.

Таким образом, возражения Ковалкиной Н.В. против установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки в тех координатах, которые изначально были заявлены истцом, являлись обоснованными, что было бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные истцом требования своего подтверждения не нашли, против уточненных истцом в соответствии с выводами эксперта требований ответчик Ковалкина Н.В. возражений не имела, в связи с чем расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика Ковайкину Н.В. судебных расходов, понесенных истцом по настоящему иску, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены.

Понесенные истицей расходы были вызваны необоснованно предъявленными ею исковыми требованиями к Ковалкиной Н.В,, которая привела в отношении них обоснованные возражения, в связи с чем первоначально заявленные Лукьяновой А.Ф. требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были уточнены истцом в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отменено, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по существу и в удовлетворении заявленных истцом Лукьяновой А.Ф. требований о взыскании с ответчика Ковалкиной Н.В. судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Как указано выше, первоначально истец Лукьянова А.Ф. просила исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ей земельного участка по описанию согласно заключению кадастрового инженера ООО "ХПЦ "Формула" Зайцевой И.Р.

Ответчик Ковалкина Н.В. не была согласна с требованиями Лукьяновой А.Ф, предъявленными первоначально, указывая на то, что истец незаконно использует часть ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:616 в двух геодезических точках, причиной реестровой ошибки является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН. При этом, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Ковалкиной Н.В. и установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лукьяновой А.Ф, значительно отличающийся от первоначально заявленных Лукьяновой А.Ф. исковых требований с учетом приведенных в ходе рассмотрения дела возражений стороны ответчика Ковалкиной Н.В.

После представления экспертного заключения истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером N, по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, исковые требования об установлении границ принадлежащего ей, Лукьяновой А.Ф, земельного участка с кадастровым номером N также были уточнены по варианту эксперта.

Против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, ответчик Ковайкина Н.В. не возражала.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возражения Ковалкиной Н.В. против установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки в тех координатах, которые изначально были заявлены истцом, являлись обоснованными, первоначально заявленные истцом требования своего подтверждения не нашли, против уточненных истцом в соответствии с выводами эксперта требований ответчик Ковалкина Н.В. возражений не имела, в связи с чем расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

С указанными выводами полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении; они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Анны Филипповны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина