Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12486/2024[88-13106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2023), по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о возмещении с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 619, 96 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 111 руб, почтовые расходы в размере 1 914, 45 руб, расходов на составление рецензии на судебную независимую техническую экспертизу в размере 12 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб, расходы, понесенные при проведении судебной технической экспертизы в автосервисе, в размере 2 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием ТС Мицубиси г.р.з. С 366 АС 199 под управлением истца и КИА РИО г.р.з. Т726НВ 161 под управлением ФИО2 Согласно заключению специалиста NХ-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 94 619, 96 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 270, 74 рублей, 5 600 рублей - расходы по оценке, почтовые расходы 1 914, 45 рублей, юридические расходы 8 000 рублей, 1 528, 12 рублей - расходы по уплате госпошлины, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 2000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" 56 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере

44 270, 74 руб, расходы по оценке в сумме 3 742, 40 руб, расходы по составлению иска в сумме 2 339 руб, госпошлину в сумме 1 528, 12 руб, почтовые расходы в сумме 895, 57 руб, расходы на юридические услуги 3 742, 40 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 935, 60 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" 37 424 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" 42 576 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" 37 424 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" 42 576 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о размере взысканного в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считая их необоснованными, в связи с чем со ссылкой на рецензию (заключения специалиста NХ-23, составленного ФИО6) считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о ценах на запасные части и заказ-нарядов с калькуляциями на ремонт автомобиля истца по сложившимся в настоящее время ценам, отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, нарушены процессуальные нормы при определении размера вознаграждения эксперта, а также принцип состязательности сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием ТС Мицубиси г.р.з. С 366 АС 199 под управлением истца и КИА РИО г.р.з. Т726НВ 161 под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, которая согласно Постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушения п. 9.10 ПДД (неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства), совершила столкновение с ТС истца и признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, однако, со ссылкой на представленное ею заключение оспаривала размер ущерба, который согласно представленному истцом заключению ООО "РЕАЛ-ЭКСПЕРТ" составил 63 676, 02 рублей.

По ходатайству ФИО2 определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медитации".

Согласно заключению эксперта АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации"

N О-317/ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Мицубиси" г.р.з. С366АС199 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления заключения составит без учета износа 44 270, 74 рублей.

Разрешая спор с учетом уточненных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в рассматриваемом ДТП имеется вина ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что она привлечена к административной ответственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом правила дорожного движения не нарушались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного истцу действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости ущерба, установленного заключением судебной экспертизы АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации", верно указав, что оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта ФИО7 подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта являются однозначными и обоснованными, сделаны на основании осмотра автомобиля истца и представленных материалов гражданского дела, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста NХ-23, составленное ФИО6, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как заключение специалиста на заключение эксперта, а поэтому представленное истцом заключение отклонено.

Распределяя между сторонами судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что требования ФИО1 от заявленных первоначально частично удовлетворены (46, 78 %), в связи с чем взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, верно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с достаточностью доказательств, и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушение принципа состязательности гражданского процесса в данном деле, материалы дела не содержат сведения о заинтересованности судей, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, поступившие от сторон ходатайства рассмотрены в порядке, предусмотренном Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции, и являвшейся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи