Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12501/2024[88-12407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2992/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг оценщика (отчет NЕ-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого был признан водитель т/с Рено г/н N, получил механические повреждения принадлежащий ФИО6 а/м Рено, г/н е889нхЗЗ. Ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N, ответственность виновника - в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования в пользу ФИО1 по договору уступки права требования - цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, которым осмотрено поврежденное т/с, но убыток не урегулирован: письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в урегулировании такового со ссылкой на невозможность определения договора страхования, в отношении которого произведена уступка.

Страховщик не выдал направление на СТОА, соответствующей Правилам ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке обратился в САО "РЕСО-Гарантия", приложив отчет независимого эксперта NЕ-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай урегулирован не был, что повлекло обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного. Поскольку последним принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя NУ-23- 69050/5010-003, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены, в том числе, в части расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб, отменено, в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить, а в случае невозможности отменить апелляционное определение в изменённой части как незаконное, ссылается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона. Полагает, что у суда апелляционной инстанции правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика не имелось со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", в той части, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В то же время, в силу абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что страховщик осмотрел поврежденное имущество в установленный законом пятидневный срок с момента получения заявления о страховом случае, однако на требование представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта осмотра ТС, акта о страховом случае и калькуляции (экспертизы) с расчетом суммы выплаты, страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Как следствие, исходя из положений статьи 13 Закона об ОСАГО, ФИО1 был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу и понесенные им расходы подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред ТС Renault Megan, гос.рег.знак Е889НХЗЗ, принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял право требования ФИО6 на общую сумму ущерба от ДТП, определенную независимым экспертом, а также производных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара; приложен договор цессии. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N уведомил истца о необходимости предоставления корректного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЕ-а/23, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N РГ-54362/133 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ NЕ-а/23, подготовленным ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 73 700 руб.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд первой инстанции со ссылкой на статью 94 ГПК РФ пришел к выводу, что расходы на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов судом не учтено то обстоятельство, что заключение независимого оценщика ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полностью оставил без внимания, что исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на экспертизу не относятся к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования. Спорные расходы осуществляются в рамках обычной профессиональной деятельности страховщика, а потерпевшим понесены после уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предъявления ему требования о выплате страхового возмещения, в отсутствие организации страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на независимую оценку противоречит приведенным выше положениям закона Об ОСАГО, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является неприменимой в рассматриваемом случае, поскольку данный пункт применяется в том случае, если потребитель финансовых услуг оспаривает экспертизу страховой компании либо экспертизу финансового уполномоченного, тогда как в рамках указанного спора ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не проводили независимую экспертизу, поскольку страховщик в нарушение Правил ОСАГО отказал истцу в ознакомлении с актом осмотра и иными запрошенными документами, в связи с чем истец иным способом был лишен возможности реализовать свое право на защиту, кроме как проведения независимой оценки.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, отмены постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и направления гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи