Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12508/2024[88-12275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2023 по иску Конышева Геннадия Анатольевича к Конышевой Ирине Анатольевне, Рассыпновой Александре Борисовне, Антоновой Анастасии Олеговне, Седых Наталье Михайловне, Суснило Ирине Юрьевне о выделе доли в земельной участке

по кассационной жалобе Конышева Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.01.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Конышева Г.А. по доверенности Синицыной М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, просил: признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м, с условным номером 1 в границах координат согласно межевого плана, выполненного ООО "Региональное бюро кадастровых работ" в счет 58800/361721 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 58800/361721 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на земельный участок с условным номером 2 в границах координат согласно межевого плана, выполненного ООО "Региональное бюро кадастровых работ" в счет принадлежащих им долей в праве собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером N в следующих долях: 164334/302921 доли ФИО4; 25738/302921 доли ФИО5; 12869/302921 доли ФИО6; 11513/302921 доли ФИО1; 88467/302921 доли ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 3 617, 21 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. В связи с планируемым строительством на земельном участке, истец принял решение о выделе своей доли земельного участка в натуре. Выделяемая доля земельного участка фактически уже огорожена забором, имеет отдельный выход, на "адрес", подъезд и проход к оставшемуся земельному участку после выдела в натуре не изменится. Кадастровыми инженерами ООО "Региональное бюро кадастровых работ" подготовлен план раздела земельного участка с кадастровым номером N, определены границы выделяемого участка истцом, однако согласования границ от ответчиков не было получено. В целях мирного и досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с предложением о заключении соответствующего соглашения о выделении доли в праве общей долевой собственности земельного участка в натуре, предложив вариант выделения доли, однако ответа на направленное предложение от ответчиков истец не получил, соглашение о выделе доли между истцом и ответчиками не достигнуто.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2023 исковые требования Конышева Г.А. удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м, с условным номером 1 в границах координат согласно межевого плана, выполненного ООО "Региональное бюро кадастровых работ" в счет 58800/361721 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040603:1; прекращено право общей долевой собственности Конышева Г.А. на 58800/361721 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признано право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на земельный участок с условным номером 2 в границах координат согласно межевого плана, выполненного ООО "Региональное бюро кадастровых работ" в счет принадлежащих им долей в праве собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером N в следующих долях: 164334/302921 доли ФИО4; 25738/302921 доли ФИО5; 12869/302921 доли ФИО6; 11513/302921 доли ФИО1; 88467/302921 доли ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.01.2024 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками земельного участка, фактически сложился порядок пользования земельным участком, истец пользуется частью земельного участка общей площадью 588 кв.м, ответчики - оставшейся частью общей площади 3 029, 21 кв.м, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, сославшись на то, что доказательств нарушения прав иных сособственников земельного участка и жилых домов, находящихся на указанном земельном участке, при выделе спорной доли земельного участка, принадлежащей истцу, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ отказал в заявленном иске, при этом исходил из того, что при удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в земельном участке, на котором расположены два жилых дома, находящихся в долевой собственности сторон по делу, без одновременного раздела домовладения, будет нарушен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом судом апелляционной инстанции констатирована ничтожность в части заключенного Конышевым Г.А. и Конышевой И.А. в ходе рассмотрения дела с целью дальнейшего выдела Конышевым Г.А. доли в праве собственности на земельный участок в натуре соглашения о внесении изменений в брачный договор от 20.04.2023, по условиям которого обе доли в праве собственности на жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок переданы в личную собственность Конышевой И.А, в то время как часть доли в праве собственности на земельный участок, приобретенной Конышевым Г.А. на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 20.11.2020 у ФИО9, сохранена за Конышевым Г.А. без сохранения за ним права собственности на жилой дом.Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением закрытого перечня случаев (абз. 1 п.4 ст. 35 ЗК РФ).

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Таким образом, абзац семь пункта 4 статьи 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения участником долевой собственности доли в праве собственности на здание без одновременного отчуждения доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, что, в свою очередь, обеспечивает развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно обусловлены правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как указал в своём определении от 24.06.2014 N 1365-О Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 73-КГ14-5.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что по смыслу ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен, поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Удовлетворение исковых требований Конышева Г.А, целенаправленного осуществившего перераспределение со своей супругой долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, искусственно оставив за собой лишь доли в земельном участке без долей в праве собственности на жилой дом, совершено в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, с нарушением прав иных сособственников земельного участка и расположенных на них жилых домов, поскольку в таком случае нарушается обусловленный вышеназванными законодательными положениями принцип пропорциональности долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

В результате испрашиваемого истцом выделения при неизменных долях в жилых домах ответчики стали бы собственниками меньшего земельного участка, т.е. площадь земельного участка, на котором расположены жилые дома без раздела данных жилых домов в натуре стала бы на 588 кв.м. меньше, а Конышев Г.А, передав своей супруге по соглашению от 20.04.2023 доли в доме без 58800/361721 доли в земельном участке, приходящиеся на данные доли, тем самым совершил действия в обход интересов иных сособственников земельного участка, поскольку в противном случае, выделяя Конышеву Г.А. долю земельного участка в натуре, суд должен был бы учитывать при определении размера причитающейся истцу доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежала истцу.

Оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на самостоятельность земельного участка и жилого дома в качестве объектов недвижимости в гражданском обороте отклоняются как основанные на ошибочном толковании подлежащей применению совокупности законодательного регулирования спорных отношений при установленных судом обстоятельствах.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.01.2024 по гражданскому делу N 2-501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Конышева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи