Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12783/2024[88-12397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце оставить без удовлетворения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1766/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, мотивируя требования тем, что с 2007 года находился в интимных отношениях с ответчиком, впоследствии стороны расстались. Спустя два-три года отношения возобновились и ответчик сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ родила от него дочь. ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись об установлении отцовства истца в отношении дочери ответчика ФИО4 с присвоением ребенку отчества " ФИО5" и фамилии " ФИО12", ребенку выдано новое свидетельство о рождении. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился общий сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак расторгнут. По утверждениям ответчика и дочери истец биологическим отцом последней не является, в связи с чем у него возникли сомнения в его отцовстве.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, неправильное применение закона, неверную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку устанавливая отцовство, заявитель не знал, что он фактически не является отцом ребенка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 родилась дочь ФИО4 (запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ составлена Отделом записи актов гражданского состояния администрации "адрес"). ФИО1 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Отделом записи актов гражданского состояния администрации "адрес" на основании совместного заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись об установлении отцовства N, в соответствии с которой ФИО1 признан отцом ребенка ФИО2 с присвоением ребенку после установления отцовства фамилии ФИО12, отчества - ФИО5. Соответствующие сведения об изменении фамилии и отчества ребенка, фамилии матери, сведения об отце внесены ДД.ММ.ГГГГ в запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на п.1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что заблуждался относительно отцовства, то есть в момент совершения записи об установлении отцовства ему не было известно об отсутствии родства с ребенком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об оспаривании отцовства отсутствуют, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в период установления отцовства ФИО1 не знал о том, что биологическим отцом ребенка не является, истцом судам обеих инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции при оценке объяснений истца, его процессуальной позиции по делу, отметил категоричное, без соответствующего молекулярно-генетического исследования, от проведения которого стороны отказались, - утверждение последнего и полную уверенность в том, что ФИО11 не является его биологической дочерью.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об оспаривании отцовства, требования об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце верно оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 данного Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка, - правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, достоверных доказательств тому, что ФИО1 заблуждался относительно своего отцовства, не представлено, тогда как матерью ребенка представлены доказательства, подтверждающие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, осведомленность ФИО1 о том, что отцом ребенка является иное лицо. Помимо указанного, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств отмечена непоследовательность и противоречивость объяснений истца, данных при изложении обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, оценивших поведение истца, установившего отцовство в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июне 2012 года - спустя полгода после регистрации брака и незадолго до рождения общего сына супругов ФИО12, как добровольные действия истца, надлежащим образом осведомленного об отсутствии биологического родства с ребенком.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, они выражают позицию истца, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи