Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-12785/2024[88-12394/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании обмана потребителя и введение его в заблуждение, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-8/2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия (бездействия) индивидуального предпринимателя ФИО2 обманом потребителя и введением в заблуждение, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный и не поставленный товар, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности Кимрскому городскому суда "адрес".

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с исключением из него суждения о юридической силе договора подряда (страница 2 абзац 5).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления ввиду его не подсудности Кимрскому городскому суду "адрес", поскольку местом пребывания является "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", счётом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к иску, сторонами согласована поставка товара по указанному адресу, где расположены принадлежащие истцу дом и гараж. Указанный адрес, по мнению заявителя, подпадает под юрисдикцию Кимрского городского суда "адрес", в связи с чем он, как потребитель вправе подать иск в данный суд. Отмечает заинтересованность судьи в исходе дела, наличия конфликта интереса с учётом длительной работы судьи в должности помощника судьи ФИО3, которым вынесен приговор в отношении ФИО2 В этой связи, заявитель считает, что судами нарушены его права на доступ к правосудию.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, место жительства истца и место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Кимрского городского суда "адрес".Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и ссылаясь на статьи 20, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что требования ФИО1 основаны на Законе о защите прав потребителей, что предоставляет истцу право обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора, однако из имеющихся материалов усматривается, что место жительства истца ФИО1 - "адрес", и место нахождения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - "адрес" не относятся к территориальной подсудности Кимрского городского суда "адрес". Каких-либо сведений о месте пребывания ФИО1 на территории, отнесенной к подсудности Кимрского городского суда "адрес", в том числе по указанному ею адресу - "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ исковой материал не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Учитывая нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности дела Кимрскому городскому суду "адрес".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, утверждение заявителя, что ФИО1 проводятся ремонтные работы по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", и на данный адрес согласована доставка строительных материалов не свидетельствует о месте пребывания истца по данному адресу, отсутствие в приложении к исковому заявлению договора, несоблюдение условий которого, исходя из доводов иска со стороны ИП ФИО2 послужило причиной обращения в суд не позволяет сделать вывод о месте его исполнения.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой и апелляционной инстанций, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Кимрского городского суда "адрес", с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4