Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12798/2024[88-12688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-538/2023 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Пилягину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе Пилягина Д.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Пупукину В.Ю, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Пилягину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Пилягина Д.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Симолкиной О.М, принадлежащего Айзенман Ю.А. На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, страховой компанией страхователю компенсирована стоимость эвакуации ТС в размере "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которое возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, что за вычетом возмещенной ПАО СК "Росгосстрах" суммы составило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Пилягина Д.А. в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано возмещение в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С Пилягина Д.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взыскано возмещение расходов по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Пилягина Д.А. в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано с Пилягина Д.А. "данные изъяты" рублей, со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Пилягин Д.А. выражает несогласие с произведенным расчетом взысканных с него в пользу истца сумм и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 927, 927, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, определив объем ответственности ответчика, исключив повреждения транспортного средства не соотносимые с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в указанном судом апелляционной инстанции размере, пропорционально распределив расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе, о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не являются, поскольку такие доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пилягина Д.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи