Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-12863/2024[88-12718/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-4985/468/2023 по иску Кононенко Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Атлант" на решение мирового судьи судебного участка N 468 поселения Московский г. Москвы от 19.09.2023 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении юридических услуг N 29/10-АЛТ, по условиям которого ответчик был обязан оказать юридическую помощь Кононенко А.А. в виде защиты прав и интересов заказчика по вопросу урегулирования задолженности перед

гр. Кульковым Ю.О. в досудебном и судебном порядке. Цена договора - 90 000 руб, при этом при подписании настоящего договора заказчик истец произвела оплату - 45 000 руб, остальная часть подлежала оплате не позднее 30.11.2022. ООО "Атлант" принятые на себя обязательства выполнил некачественно, а потому Кононенко А.А. отказалась от исполнения договора и подписания акта об оказании юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 468 поселения Московский г. Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения апелляционным Щербинского районного суда г. Москвы от 09.04.2024, иск удовлетворен, взысканы с ООО "Атлант" в пользу Кононенко А.А. уплаченные по договору денежные средства - 45 000 руб, неустойка - 45 000 руб, штраф - 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком юридические услуги, относящиеся к предмету договора, не оказаны, договор о предоставлении юридических услуг N 29/10-АЛТ от 29.10.2022 является расторгнутым, в связи с чем обоснованно счел подлежащим взысканию с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки за несвоевременность возврата уплаченной по договору предоплаты, а также штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В данном случае суды, проанализировав условия договора о предоставлении юридических услуг, установив факт расторжения сторонами соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, оплаченные истцом в рамках договора, своевременно по требованию потребителя не возвратил произведенную потребителем по договору оплату, связи с чем, удовлетворили иск.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 468 поселения Московский г. Москвы от 19.09.2023 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова