Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-13050/2024[88-12738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2110/2023), по кассационной жалобе представителя Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района "адрес" по доверенности и ордеру - адвоката ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просила суд: включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:04:020401:28. Иск мотивирован тем, что ФИО4 является наследницей после смерти своей матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала истцу все принадлежащее ей на день смерти имущество. Нотариусом Заволжского нотариального округа ФИО14 по заявлению истца заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО2 В числе имущества, принадлежащего на праве собственности наследодателю, имеется нежилое здание, приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес", д. Фоминское, строение N. Однако, данное право не зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке. В связи с чем в настоящее время получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество истец не может.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено включить в состав наследственной массы оставшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", д. Фоминское, "адрес", с кадастровым номером 37:04:020401:28.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при оценке представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не представлено документального подтверждения факта того, что СПК "Русь" является правопреемником Совхоза "Новолянский", как и не доказан факт перехода в собственность КСП "Русь" конкретного имущества, в частности, спорного помещения. Указывает, что объект, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирован, поскольку в представленных технических документах имеются существенные разногласия по площади, его названию. В целом заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи спорного здания не заключен, так как не согласованы условия о предмете договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ФО N от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти N).

Также из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются:

супруг ? ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ФО N (актовая запись о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ);

дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии П-ФО N (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ);

сын ? ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на момент смерти наследодателя вместе с ней по месту ее жительства по адресу: "адрес", д. Фоминское, "адрес" зарегистрированы: супруг - ФИО3 и дочь - ФИО4

Согласно ответу нотариуса к имуществу умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила нотариальное завещание, удостоверенное нотариусом Заволжского нотариального округа "адрес", ФИО8, согласно которому завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором приняла наследство, оставшееся после ее матери ФИО2 В качестве наследственного имущества указано: 25/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д. Фоминское, "адрес"; трактор марки Трактор МТЗ-80.1 1992 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В подтверждении принадлежности наследодателю на день ее смерти не только вышеуказанного имущества, но также нежилого задания по адресу: "адрес", д. Фоминское, "адрес", истцом в материалы дела представлен договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Заявлено требование о признании данного договора правоустанавливающим документом и включении указанного в нем недвижимого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Русь" (продавец) в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, 18%, 1961 года рождения (продавец), с другой стороны заключили договор о нижеследующем. Продавец передает Покупателю следующее имущество: нежилое помещение площадью 680 кв. метров по адресу: "адрес", д. Фоминское, строение N. Имущество переходит от Продавца к Покупателю в том состоянии и условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего Договора. Цена продажи имущества установлена на основании РосБизнесОценки и составляет 120 000 рублей. Договор является актом приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, до 1992 года на территории "адрес" существовал совхоз "Новлянский", в пользовании которого находились как сельскохозяйственные земли на территории района, так и все здания, строения и сооружения, расположенные на данных землях и переназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу Общего собрания рабочих совхоза "Новлянский" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рабочих и пенсионеров второго отделения совхоза "Новлянский" о выходе из состава совхоза. Второе отделение совхоза преобразовано в коллективно-долевое предприятие "Русь", первое отделение преобразовано в коллективно-долевое предприятие "Россия".

Как следует из пояснений сторон, и не опровергнуто материалами дела, второе отделение колхоза "Новлянский" охватывало территорию (сельскохозяйственные земли, а также здания, строения и сооружения), находящиеся в "адрес".

Вновь образованное (выделенное из совхоза "Новлянский") коллективно сельскохозяйственное предприятие "Русь" в установленном законом порядке зарегистрировано в "адрес" за номером 30 (постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N). При этом в представленном свидетельстве о государственной регистрации данного предприятия указано, что его учредителями является коллектив граждан совхоза "Новлянский" (2-ое отделение), юридическим адресом - "адрес".

Из ответа, поступившего по запросу суда из Архива Департамента сельского хозяйства и продовольствия "адрес", судом установлено, что документов, определяющих состав имущества, перешедшего в КСП "Русь" и КСП "Россия" при разделе совхоза "Новлянский" в 1992 году на хранение в архив Департамента не поступали и их местонахождение неизвестно.

Из ответа ФНС по "адрес" следует об отсутствии в архиве данного предприятия информации в отношении бухгалтерских документов КСП " Русь". Со ссылками на ст. 190, раздел 8 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ЕД-7-10/952 указано, что срок хранения документов (бухгалтерские отчеты, налоговые декларации (расчеты) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и приложений к ним) составляет 5 лет.

Из материалов дела также следует, что в 1999 году на основании решения, принятого протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация КСП "Русь" в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь", что подтверждается постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым зарегистрирован Устав сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", а также постановлено считать сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" правопреемником коллективно-долевого предприятия "Русь" по всем обязательствам. За сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" сохранен регистрационный N.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации на основании постановлением Главы администрации "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" - форма собственности частная, учредители: рабочие, пенсионеры, ИТР, КСП "Русь", регистрационный N.

В материалы дела из ППК "Роскадастр" представлено Инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", д. Фоминское, "адрес". Из представленного в нем заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК "Русь" ФИО3 следует, что он просит Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП - Федеральное БТИ изготовить технический паспорт Ремонтной мастерской в "адрес" администрации.

Согласно актам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ, данное здание - ФИО15 - имеет бутовый фундамент, кирпичные стены, бетонные полы, крышу, выполненную из шифера, двери в виде деревянных ворот и глухие окна. Имеется также чертеж указанного здания. В этом же Инвентарном деле в Реестровой карточке отмечено, что данное здание нежилое, расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:04:000000:0023 - земли сельскохозяйственного назначения, единое землепользование. В ином Акте обследование указанный объект недвижимости поименован как "здание автомастерской".

По итогам осмотра составлен Технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует адрес объекта - "адрес", д. Фоминское, "адрес", его назначение - нежилое здание, а также площадь ФИО15 данного объекта - 471, 3 кв. метров.

Согласно материалам дела в декабре 2007 года членами СПК "Русь" внесены изменения в Учредительные документы данного производственного кооператива. Решением общего собрания - протокол N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СПК "Русь". Этой же датой подписан Учредительный договор. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.Указанное подтверждается Свидетельством о внесении изменений в ЕГРН относительно СПК "Русь", а именно СПК присвоен основной государственный регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2073703029200.

Из Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав учредителей кооператива входят: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Доли участников кооператива признаны равными - по 1/3 доли.

Высшим органом кооператива является общее собрание участников кооператива, единоличным исполнительным органом - генеральный директор.

Из Устава СПК "Русь" судом установлено, что СПК имеет право отчуждать, сдавать в наем объекты производства движимого и недвижимого имущества.

К исключительной компетенции Общего собрания членов СПК относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу отчуждения земли и основных средств производства СПК, их приобретение, а также совершение сделок, если решением по этому вопросу настоящий ФЗ или Уставом СПК отнесено к компетенции Общего собрания членов СПК, определение видов и размером фондов СПК, а также условий.

Из пунктов 19.3 и 19.5 Устава СПК следует, что сделка СПК, второй стороной которой выступает председатель СПК, члены правления СПК или наблюдательный совет, их супруги и ближайшие родственники... считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Решение о совершении сделок СПК, в которых присутствует конфликт интересов принимаются на совместном заседании правления СПК и наблюдательного совета СПК единогласно и утверждаются Общим собранием членов СПК большинством не менее 2/3 голосов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 129, 131, 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания допрошенных в рамках судебного разбирательства свидетелей, установив факт реорганизации совхоза "Новлянский" путем образования двух предприятий - КСП "Русь" и КСП "Россия", которые являлись сингулярными правопреемниками ликвидированного совхоза в части перешедшего к каждому из них объема прав и/или обязанностей, передачи спорного имущества - нежилого задания по адресу: "адрес" порядке сингулярного правопреемства от совхоза "Новлянский" к КСП "Русь" на основании представленной в материалы дела Инвентарной описи основных средств КСП "Русь", составленной на ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 43 значится здание Ремонтной мастерской, 1988 года постройки, к этой же описи прилагалась Инвентарная карточка учета основных средств за N совхоза "Новлянский" поименованная "Ремонтная мастерская Фоминское", в данной карточке указана дата ввода объекта в эксплуатацию - 1988 года, достройка -декабрь 1989 года, сама карточка заведена ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что к КСП "Русь" в порядке правопреемства от совхоза "Новлянский" перешло право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, исходил из доказанности факта наличия права собственности у СПК "Русь" на нежилое задние по адресу: "адрес", д. Фоминское, "адрес" как у правопреемника совхоза "Новлянский" и КСП "Русь" на момент его продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции указал, что к СПК "Русь" как правопреемнику КСП "Русь" в порядке универсального правопреемства перешли все права и/ или обязанности последнего, в том числе право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поименованный в документах первичного бухгалтерского учета как "Ремонтная мастерская". Право собственности СПК "Русь" на спорный объект также подтверждается представленным в материалы дела Договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акционерный коммерческий Агропробанк принял, а коллективное предприятие "Русь" передало в залог ремонтную мастерскую, 1988 года постройки, находящуюся в "адрес", Инвентарный N. Остаточная стоимость - 63 140 000 рублей. Из данного договора следует (п. 7), что имущество, переданное в залог, свободно от всех обременений и принадлежит по праву собственности залогодателю.

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения согласованности между его сторонами предмета договора, суд первой инстанции указал, что на момент продажи недвижимого имущества - здание по адресу: "адрес", д. Фоминское, "адрес", своего кадастрового номера не имело. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер указанному объекту присвоен только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при отсутствии кадастрового номера, допустимыми критериями для идентификации объекта недвижимости как предмета Договора купли-продажи являлись, в том числе его адресный признак и / или площадь. В оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение продаваемого здания - "адрес". Учитывая, что спорное недвижимое здание имеет большую площадь, разделено на несколько литеров и отсеков, в период эксплуатации оно могло включать в себя несколько функциональных назначений, следовательно, расхождение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН в наименовании объекта - "нежилое помещение" и "склад" не могут говорить о несогласованности объекта продажи, поскольку непосредственное его назначение -автомастерская, склад, зернохранилище ? менялась по необходимости в зависимости от нужд его собственника в тот или иной период.

Признав доказанным факт согласования сторонами рассматриваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ всех его существенных условий, а именно таких как его предмет и цена, оценивая расхождения в площади данного объекта в представленных в материалы дела документах, исследовав представленные документы, суд первой инстанции указал, что выявленные судом противоречия не могут быть признаны существенными, вызваны объективными причинами, связанными как с изменением конструктивных особенностей спорного задания в процессе его эксплуатации, так и с ошибками по причине "человеческого фактора" при изготовлении и заполнении технических документов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о недействительности договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в силу его оспоримости сторонами данной сделки (СПК и ФИО12) не заявлялось. СПК приняло от ФИО2 исполнение по данному Договору, в частности, денежные средства за указанное недвижимое имуществ, претензий к ней по этому поводу не имелось. Администрацией Волжского поселения также более 13 лет с момента заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о его недействительности не заявлялось, право ФИО2 на данное имущество, в том числе, в суде не оспаривалось.

Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении дела сторонами не представлено и судом в связи с давностью произошедших событий не добыто передаточного акта и разделительного баланса, в которых фиксировался бы четкий перечень того или иного имущества, перешедшего в собственность вновь образуемых КСП при реорганизации совхоза "Новлянский". Между тем, передаточный акт и/или разделительный баланс или иной бухгалтерский документ не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими или опровергающими переход соответствующих прав. Отсутствие передаточного акта не влияет на действительность факта реорганизации в форме преобразования совхоза "Новлянский", в том числе в КСП "Русь".

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 11, 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ г ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добавил, что отсутствие государственной регистрации прав собственника у СПК "Русь" на спорный объект недвижимости, не свидетельствовало об отсутствии у данного СПК указанного права и не может рассматриваться с правовой точки зрения как препятствие в его реализации, в том числе путем отчуждения имущества третьему лицу. Равно как отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный объект от СПК "Русь" к ФИО2 не может указывать на отсутствие у последней такого права. При этом суд указал, что согласно приложенному к техническому паспорту чертежу помимо ФИО15 контур данного здания также включает еще одно помещение поименованное как "незавершенное строительство", площадь которого в исследуемом Техническом паспорте не указана.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о включении спорного недвижимого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее матери - ФИО2.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности, инвентарную опись основных средств КСП "Русь", составленную на ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 43 значится здание Ремонтной мастерской, 1988 года постройки, а также договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Акционерным коммерческим Агропробанком - с одной стороны и Коллективным предприятием "Русь" - с другой, правомерно признали установленным факт передачи спорного имущества - нежилого задания по адресу: "адрес" порядке сингулярного правопреемства от совхоза "Новлянский" к КСП "Русь", а затем перехода СПК "Русь" как правопреемнику КСП "Русь", которое в дальнейшем продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК "Русь" и ФИО2, указав, что вышеназванными документами подтверждается возникшее право ФИО2 на спорный объект недвижимости. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, фактическая передача объекта произошла, расчет за имущество произведен в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, они выражают позицию истца, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи