Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13077/2024[88-12882/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил произвести перерасчет оплаты за май 2020 г. в размере 1 481 руб. 20 коп, за июнь 2020 г. в размере 1 365 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что в связи с карантином и состоянием здоровья истец пропустил сроки поверки приборов учета зрячего и холодного водоснабжения, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", полагал, что АО " "адрес"" неправомерно произвело расчет платы за коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2020 года без учета показаний приборов учета, установленных в квартире истца.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, с учетом дополнений, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований материального и процессуального права, обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом и неосновательного обогащения ответчиком за счет незаконноначисленного потребления. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показания проверяемого прибора учета. Исполнитель обязан произвести перерасчет по фактическому расходу, определенному переданными потребителем показаниями ИПУ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная в "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО " "адрес"".

В период с мая по июнь 2020 года плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), потребленные в указанном жилом помещении, начислена АО " "адрес"" исходя из действующих тарифов без учета показаний приборов учета, установленных в данном жилом помещении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом исходил из того, что информация о фактическом потреблении холодной воды за спорный период времени в АО " "адрес"" истцом предоставлена в установленные сроки не была, в связи с чем ответчик правомерно произвёл расчет потребления на основании и в порядке пп.59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд учел, что срок поверки ИПУ в квартире истца истек ДД.ММ.ГГГГ, поверка приборов была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Показания приборов учета были переданы в июне 2020 года по факту проведения поверки счетчиков потребления, по предоставлению истцом акта поверки ИПУ управляющей компанией был произведен перерасчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что поскольку межповерочный интервал индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ФИО1, истек до вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностям, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений я многоквартирных домах и жилых домов", основания для возложения на АО " "адрес"" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной ФИО1 за спорный период, отсутствуют.

Между тем суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подп. "д" п. 81(12) Правил N 354 прибор учет считается вышедшими из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности)/ (п. 81(13) Правил)

В соответствии с п. 81(14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

В случае истечения срока поверки приборов учета в соответствии с п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 плата за коммунальные услуги начисляется за 3 расчетных периода среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а в дальнейшем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2932-0, следует, что п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, во взаимосвязи с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии, принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный ресурс и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Как указал Верховный Суд РФ, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд РФ указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правилам ст. 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Обращаясь в суд с иском о перерасчете начислений оплаты за водоснабжение с повышающим коэффициентом за май, июнь 2020 года и поддерживая их в ходе судебного разбирательства истец, не оспаривая факт пропуска межповерочного интервала, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции, нахождением на изоляции в силу возрастных ограничений, инвалидности, а также вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым действие подпункта "д" пункта 81.12 Правил N 354 было приостановлено, указывал на то, что исправность установленных в квартире ИПУ подтверждена результатами их поверки.

Истцом суду предоставлены свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приборы учета на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Однако, данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Пунктом 61 Правил N 354, подлежащим применению в системной связи с пунктами 59 - 60(3) тех же Правил, предусмотрено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из тех же правовых позиций следует, что в целях разрешения соответствующего спора имеет правовое значение наличие или отсутствие в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом, существование иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

Принимая во внимание, что приведенные правовые позиции основаны на общих положениях законодательства об энергоснабжении и об использовании средств измерения, не исключается их применение и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, которые урегулированы Правилами N 354. С этим согласуется и содержание пункта 61 Правил.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение поверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил N 354, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, в том числе на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Однако никакого обоснования неприменимости в настоящем деле нормы пункта 61 Правил N 354 и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ в апелляционном определении не содержится, оценки обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве уважительных причин пропуска срока поверки прибора учета, и доказательств, представленных им в подтверждение таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции не дано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального закона (пунктов 4 и 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установилобстоятельств, имеющих значение для дела, не привел в судебном постановлении доводы истца и мотивы, по которым он отклонил эти доводы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его права на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд "адрес".

Судья Курлаева Л.И.