Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13082/2024[88-12714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2901/2023 по иску Сейжанова Рашида Абдулхамитовича к Тарасовой Светлане Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Тарасовой С.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.03.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Сейжанов Р.А. обратился с иском к Тарасовой С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 58 071 руб.

В обоснование иска указано, что 01.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением собственника Сейжанова Р.А, и автомобиля "данные изъяты" находившегося под управлением Тарасовой С.Г. Виновником происшествия является водитель Тарасова С.Г. В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.03.2024, иск удовлетворен, взысканы с Тарасовой С.Н. в пользу Сейжанова Р.А. материальный ущерб 58 071 руб, расходы по оценке ущерба 6 500 руб, почтовые расходы 1 398 руб, расходы по копированию 1 340 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 950 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание представленное истцом заключение, выводы которого не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, и исходил из того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения (определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа) и фактическим размером причиненного вреда (рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ответчика; при этом исходил из того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с волеизъявлением Сейжанова Р.А, а виновность ответчика в ДТП подтверждена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.12.2022 и не опровергнута какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что доказательства вины ответчика в ДТП отсутствуют и постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 не подтверждает обстоятельства ДТП, а также объем повреждений автомобиля истца, являлись предметом проверки судов двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя о недоказанности обстоятельств ДТП, виновности Тарасовой С.Г, судом установлено обратное. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022, установлено что автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Сейжанову Р.А. получил механические повреждения после столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Тарасовой С.Г. Объем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащее страховое возмещение установлены судами на основании представленного досудебного заключения эксперта Чесалова Д.П. N012/2023 и выплатного дела. При этом доказательств, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении автотехнической судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции сторонам разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания. На вопросы суда первой инстанции сторона ответчика поясняла, что не согласна с объемом повреждений автомобиля истца, однако ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции имел право отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.03.2024 по гражданскому делу N 2-2901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи