Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13139/2024[88-12649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3918/2023 ~ М-3048/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокуратуры "адрес" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры ФИО9, не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - ООО "Рыбинская генерация"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку истцу не предложена вакантная должность юрисконсульта в юридическом отделе, которая по характеру функциональных обязанностей не требует наличия высшего образования.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рыбинская генерация" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению преимущественного права оставления на работе указала, что у ФИО1 производительность труда ниже, ФИО1 не может участвовать в заседаниях арбитражного суда. По указанным критериям и было принято решение о направлении уведомления о сокращении именно ФИО1 Полагает, что указанное решение комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в материалы дела не представлены доказательства низкой производительности труда.

Кроме того, полагает, что процедура сокращения носила мнимый характер и была направлена исключительно на увольнение ФИО1 В материалы дела также представлен список должностей, которые ФИО1 не предлагались, среди которых должность юрисконсульта, которая была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ и занята была ДД.ММ.ГГГГ, для занятия которой требуется высшее образование.

"адрес" было подано кассационное представление, в котором указывалось на нарушение судом норм материального права. Участвующий в деле в суде кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры ФИО9 не поддержала доводы кассационного представления, полагала, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. По ходатайству ФИО1 было организовано рассмотрение дела в использованием систем видеоконференц-связи в помещении Ярославского областного суда, о чем была уведомлена ФИО1 Однако ФИО1 не явилась в зал судебного заседания в Ярославский областной суд и во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N/КС/2019 и приглашением на работу в ООО "Рыбинская генерация" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая среднее юридическое образование, была принята в ООО "Рыбинская генерация" юрисконсультом в юридический отдел на неопределенный срок (т. 1 л.д. 119-121, 15).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведена на работу по должности юрисконсульт в отдел правового обеспечения сбыта тепловой энергии (т.1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии, утвержденной генеральным директором ООО "Рыбинская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Рыбинская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с проведением мероприятий, направленных на осуществление эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом Общества, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены 19 штатных единиц из 10 структурных подразделений Общества, в том числе 1 штатная единица по должности юрисконсульта отдела правого обеспечения сбыта тепловой энергии (т. 1 л.д. 136-137).

На основании приказа ООО "Рыбинская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О сокращении штата и численности работников" в связи с исключением из штатного расписания структурных подразделений штатных единиц работодателем создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности (т. 1 л.д. 138-140).

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что комиссией работодателя установлено, что в отделе правового обеспечения сбыта тепловой энергии имеется 4 работника, занимающих должность юрисконсульта (ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12); работников, с которыми не допускается расторжение трудовых договоров по инициативе работодателя, не имеется; юрисконсульты ФИО10, ФИО11, ФИО12 имеют высшее юридическое образование, юрисконсульт ФИО1 имеет высшее экономическое образование (диплом инженера-экономиста Московской государственной академии водного транспорта) и среднее юридическое образование (диплом юриста Рыбинского авиационного колледжа); производительность ФИО1 ниже, чем у других юрисконсультов отдела, поскольку в октябре 2022 года ей начислена ежемесячная премия за невыполнение показателей премирования в меньшем размере (40 %), чем предусмотрено Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Рыбинская генерация" (50 % от оклада работника). В результате голосования членов комиссии принято решение, согласно которому преимущественное право на оставление на работе имеют три сотрудника отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии, имеющие высшее юридическое образование - ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 189-191).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рыбинская генерация" направлено уведомление председателю первичной профсоюзной организации Рыбинская генерация о проведении мероприятий по сокращению штата и численности 18 работников Общества, в том числе ФИО1 (т.1 л.д. 196-197).

Согласно ответу первичной профсоюзной организации Рыбинская генерация Общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз" никто из 18 работников, указанных в уведомлении, не являются членами первичной профсоюзной организации Рыбинская генерация (т.1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О сокращении штата и численности работников", и ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (т. 1 л.д. 16, 141-142).

29 марта, 20 апреля, 18 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены ФИО1 предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников и списки вакантных должностей (профессий), имеющихся у работодателя на указанные даты (т. 1 л.д.143-187).

От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Рыбинская генерация" от Nк ФИО1 уволена с должности юрисконсульта отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта второго части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 128).

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что штатные расписания по должностям юридической службы с ДД.ММ.ГГГГ были изменены 3 февраля, 9 марта и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-231, т. 2 л.д. 111-114).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО "Рыбинская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие организационной структуры ООО "Рыбинская генерация" в новой редакции N" (т. 2 л.д. 12-13) у ответчика существовали юридический отдел, в котором имелись должность начальника отдела и 3 должности юрисконсульта, а также отдел правового обеспечения сбыта тепловой энергии, в котором имелись должности начальника отдела, 2 должности ведущего юрисконсульта и 4 должности юрисконсульта.

Приказом ООО "Рыбинская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ N в действие введена новая организационная структура, согласно которой в структуру Общества введено правовое управление и введена новая должность начальника правового управления, выведена должность начальника юридического отдела; юридический отдел (в составе 3 юрисконсультов) и отдел правового обеспечения сбыта тепловой энергии (в составе начальника отдела, 2 должности ведущего юрисконсульта и 4 должности юрисконсульта) подчиняются начальнику правового управления (т. 2 л.д. 64, 145-146).

С ДД.ММ.ГГГГ из юридического отдела выведена 1 должность юрисконсульта и введены должности ведущего юрисконсульта и специалиста; из отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии выведена должность ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по работе с дебиторской задолженностью отдела по работе с физическими лицами ФИО13 переведена на должность специалиста юридического отдела; согласно должностной инструкции по должности специалиста юридического отдела по данной должности установлены требования к квалификации в виде наличия высшего юридического образования, без предъявления требований к стажу работы (т. 1 л.д. 199-209, т. 2 л.д. 67-69, 78-81).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелись следующие должности: начальник правового управления, юридический отдел (4 должности) состоял из ведущего юрисконсульта, 2 юрисконсультов и специалиста; отдел правового обеспечения сбыта тепловой энергии (6 должностей) - начальник отдела, ведущий юрисконсульт и 4 юрисконсульта (одну должность занимала истец ФИО1), все вакансии в данных отделах были заняты работниками.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания отдела правого обеспечения сбыта тепловой энергии была исключена должность юрисконсульта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 3, 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата работников на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ имело место, и было вызвано организационными мероприятиями в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом юридического лица, а не с целью увольнения истца.

В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель при сокращении работника предложил истице как вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Суд указал, что вакантные должности юрисконсульта юридического отдела могли занимать только работники, имеющие высшее юридическое образование, у истца ФИО1 нет высшего юридического образования, в связи с чем обязанности у работодателя предлагать истцу данные вакантные должности, не соответствующие ее квалификации, не имелось, и не предложение указанных должностей не может быть расценено как нарушение процедуры при увольнении по сокращению.

Судом было установлено, что в период проведения процедуры сокращения ФИО1 неоднократно вручались предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников с перечнем всех вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, от которых истец отказалась.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, включая принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 20Q4 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом нормы трудового законодательства.

Из приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nк и 703к следует, что основанием для внесения изменений в штатное расписание и сокращения штата и численности сотрудников ООО "Рыбинская генерация" послужили мероприятия, направленные на осуществление эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а именно: вывод из эксплуатации одной из котельных; перевод оборудования теплового пункта в автоматизированный режим работы; передача функций по работе с населением и ведению лицевых счетов физических лиц потребителей коммунальных услуг информационно-расчетному центру, а также оптимизация работы отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии и отдела по работе с физическими лицами.

Доводы истца о том, что необходимости у работодателя сокращать должность юрисконсульта в отделе правового обеспечения сбыта тепловой энергии не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была вакантна должность юрисконсульта в юридическом отделе, несостоятельны.

Сопоставив должностные инструкции по должности юрисконсульта в отделе правового обеспечения сбыта тепловой энергии и по должности юрисконсульта в юридическом отделе (т. 2 л.д.1-3, 14-18), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные должности не являются идентичными, существенно отличаются друг от друга функциональными обязанностями.

Так, в обязанности юрисконсульта в юридическом отделе входит: анализ работы по взысканию дебиторской задолженности по хозяйственным договорам, изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, проводить правовую экспертизу внутренних документов, участвовать в разработке локальных нормативных актов, а также распорядительных документов Общества, готовить правовые заключения по запросам структурных подразделений, участвовать в разработке и проводить правовую экспертизу договоров и соглашений, связанных с исполнением хозяйственных договоров (т.2 л.д. 1 - 3).

В обязанности юрисконсульта в отделе правового обеспечения сбыта тепловой энергии вышеуказанные функциональные обязанности не включены, имеются иные обязанности, в частности, юрисконсульт должен осуществлять работу с поступившими обращениями, подготовку ответов на запросы и жалобы органов и граждан, правовое сопровождение судебных дел по искам третьих лиц, осуществлять анализ юридических последствий по информации, получаемой в рамках СПАРК-мониторинга, занесение информации по исковой деятельности в информационные системы Общества.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе был самостоятельно принимать кадровые решения о необходимости сокращения должности юрисконсульта в том или ином отделе, учитывая, что отдел правового обеспечения сбыта тепловой энергии и юридический отдел осуществляют различную правовую деятельность в Обществе, соответственно, работодатель мог сократить должность юрисконсульта в отделе правового обеспечения сбыта тепловой энергии при наличии вакантной должности юрисконсульта в юридическом отделе.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент проведения ответчиком процедуры сокращения ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в Обществе, в том числе в юридическом отделе, не имелось, работник с должности юрисконсульта в юридическом отделе был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что должностные инструкции ООО "Рыбинская генерация" по должности юрисконсульт в части квалификационных требований к данной должности (высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее одного года) не соответствуют положениям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, предъявляемых к данной должности (высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет), указал следующее.

Во-первых, Квалификационный справочник носит рекомендательный, а не обязательный характер для работодателей, во-вторых, квалификационные требования к должности юрисконсульта сформулированы в альтернативном виде и работодатель вправе применить к должности своего работника любое из альтернативных квалификационных требований.

Доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе вакантная с ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта юридического отдела и временно вакантная должность юрисконсульта юридического отдела в связи с нахождением основного работника ФИО14 в отпуске по уходу за ребенком, были отвергнуты.

В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель обязан при сокращении работника предлагать ему как вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вакантные должности юрисконсульта юридического отдела могли занимать только работники, имеющие высшее юридическое образование, у истца ФИО1 нет высшего юридического образования, в связи с чем обязанности у работодателя предлагать истцу данные вакантные должности, не соответствующие ее квалификации, не имелось, и не предложение указанных должностей не может быть расценено как нарушение процедуры при увольнении по сокращению.

Судом было установлено, что в период проведения процедуры сокращения ФИО1 неоднократно вручались предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников с перечнем всех вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, от которых истец отказалась.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части предложения работнику вакантных должностей являются правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы истца о том, что она могла продолжать работу в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии, несмотря на изменившиеся с ДД.ММ.ГГГГ квалификационные требования, предъявляемые к данной должности работодателем, отклонены судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что истец ФИО1, имея только среднее юридическое образование, занимала должность юрисконсульта в отделе правового обеспечения сбыта тепловой энергии, хотя в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества должностной инструкцией, данную должность мог занимать работник, имеющий высшее юридическое образование, не привело к нарушению прав работника, поскольку увольнение истца произошло не в связи с несоответствием истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, а в связи с принятыми работодателем организационно-штатными мероприятиями и сокращением одной из 4 должностей юрисконсульта в отделе правового обеспечения сбыта тепловой энергии и отсутствием у истца права на преимущественное оставление на работе.

Также судом отклонены доводы истца о том, что работодателем не представлено доказательств более низкой производительности труда истца ФИО1 по сравнению с иными тремя сотрудниками, замещающими должности юрисконсульта отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии, не влияют на правильность разрешения судом спора по существу, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств более низкой производительности труда истца, и при определении преимущественного права на оставление на работе и сравнении работников по данному показателю суд исходил из равной производительности всех 4 работников.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 179 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии решения о преимущественном оставлении на работе в связи с сокращением штата работодатель должен был учитывать не только производительность труда, но и квалификацию работников.

Установив, что у истца ФИО1, в отличие от других сотрудников отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии, отсутствует высшее юридическое образование, включение в функциональные обязанности юрисконсульта отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии обязанности представлять интересы Общества в судах различных уровней, а также предъявляемые процессуальным законодательством требования к полномочиям представителей сторон в суде, связанные с наличием у представителя высшего юридического образования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении преимущественного права на оставление на работе работодатель обоснованно отдал предпочтение работникам с более высокой квалификацией, чем имеет истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, изложенная выше.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что процедура сокращения носила мнимый характер и была направлена исключительно на увольнение ФИО1, является необоснованным.

Как указано выше, приказом ООО "Рыбинская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с проведением мероприятий, направленных на осуществление эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом Общества, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены 19 штатных единиц из 10 структурных подразделений общества, в том числе 1 штатная единица по должности юрисконсульта отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии (т. 1 л.д. 136-137).

Таким образом, процедура сокращения была проведена не только в отношении должности истицы, были сокращены еще 18 штатных единиц из 10 структурных подразделений общества.

Суд установил, что сокращенные должности были исключены из штатного расписания.

Довод жалобы о том, что работодателем были допущены нарушения при определении преимущественного права на оставление на работе, также является необоснованным.

Как указано выше, на основании приказа ООО "Рыбинская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О сокращении штата и численности работников" в связи с исключением из штатного расписания структурных подразделений штатных единиц работодателем создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что комиссией работодателя установлено, что в отделе правового обеспечения сбыта тепловой энергии имеется 4 работника, занимающих должность юрисконсульта: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12); работников, с которыми не допускается расторжение трудовых договоров по инициативе работодателя, не имеется.

Юрисконсульты ФИО10, ФИО11, ФИО12 имеют высшее юридическое образование, юрисконсульт ФИО1 имеет высшее экономическое образование (диплом инженера-экономиста Московской государственной академии водного транспорта) и среднее юридическое образование (диплом юриста Рыбинского авиационного колледжа); производительность ФИО1 ниже, чем у других юрисконсультов отдела, поскольку в октябре 2022 года ей начислена ежемесячная премия за невыполнение показателей премирования в меньшем размере (40 %), чем предусмотрено Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Рыбинская генерация" (50 % от оклада работника). В результате голосования членов комиссии принято решение, согласно которому преимущественное право на оставление на работе имеют три сотрудника отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии, имеющие высшее юридическое образование - ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как следует из пояснений ответчика наличие высшего юридического образования для юрисконсульта отдела правового обеспечения сбыта тепловой энергии является очень важным, поскольку юрисконсульт без высшего образования в силу норм гражданского процессуального законодательства не вправе участвовать в судебных заседаниях, то есть не вправе представлять интересы ответчика в суде.

29 марта, 20 апреля, 18 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены ФИО1 предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников и списки вакантных должностей (профессий), имеющихся у работодателя на указанные даты (т. 1 л.д.143-187).

Список вакантных должностей состоит из 14 листов и включает более 100 должностей. От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась.

Доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе вакантная с ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта юридического отдела и временно вакантная должность юрисконсульта юридического отдела в связи с нахождением основного работника ФИО14 в отпуске по уходу за ребенком, были предметом тщательного анализа судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Поскольку вакантные должности юрисконсульта юридического отдела могли занимать только работники, имеющие высшее юридическое образование, у истца ФИО1 нет высшего юридического образования, то у работодателя не было обязанности предлагать истцу данные вакантные должности, не соответствующие ее квалификации, и не предложение указанных должностей не может быть расценено как нарушение процедуры при увольнении по сокращению.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи