Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13198/2024[88-12657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Адванс" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2315/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Адванс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Адванс" Карповой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ивашкова Александра Александровича Кукса Е.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивашков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Адванс" (далее - ООО "Компания "Адванс") в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать трудовой договор N 124 от 01.03.2021 заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения Ивашкова А.А. с увольнения по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 30.08.2021 на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.08.2021 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.03.2021 принят на работу к ответчику техником по подготовке льда с ежемесячной оплатой труда 34500 руб, с ним заключен трудовой договор N 124 сроком по 31.10.2022 на период действия договора N01/11/2019/05 от 01.11.2019, заключенного работодателем с ООО "ПХК ЦСКА", истец, придя на работу 01.09.2021 согласно графику, обнаружил Ледовый дворец спорта ЦСКА закрытым, при этом только 07.09.2021 получил уведомление от 30.08.2021 о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока, а 08.09.2021 ознакомлен с приказом об увольнении от 30.08.2021 и ему выдана трудовая книжка, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку своевременно уведомление о прекращении трудового договора истцу не вручено, трудовой договор содержит срок его окончания 31.10.2022, в связи с чем не мог быть прекращен ранее указанной даты. Кроте того, истец указал, что оснований у работодателя для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, обстоятельства послужившие для заключения именно срочного трудового договора отсутствовали, трудовой договор носит бессрочный характер, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований Ивашкову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г.Москвы.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ивашкова Александра Александровича к ООО "Компания "Адванс" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания "Адванс" Карпова Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции истец не оспаривал срочный характер трудового договора. Новые исковые требования были заявлены истцом 15 марта 2023 года, т.е. после истечения срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешено требование о признании договора заключенным на неопределенный срок. Вместе с тем, при расчете размера компенсации за время вынужденного прогула, суд учел время после 31 октября 2022 года (дата истечения срока трудового договора), тем самым необоснованно увеличив компенсацию за время вынужденного прогула в два раза без признания договора заключенным на неопределенный срок. По мнению ответчика, было бы правильнее ограничить время вынужденного прогула до 31 октября 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не зависящие от сторон. Местом работы Истца было здание ЛДС ЦСКА, которое в сентябре 2021 года было снесено по независящим от ответчика обстоятельствам. Таким образом, считают законным прекращение трудового договора в связи со сносом здания, являвшимся местом работы истца. Полагают необходимым отметить, что между истцом и ответчиком заключен один трудовой договор. Довод истца о том, что он трудился в ЛДС ЦСКА на протяжении 10 лет не означает, что все это время его работодателем было ООО "Компания "Адванс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 между Ивашковым А.А, ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Компания "Адванс" в лице генерального директора Ельчанинова В.Н. заключен трудовой договор N 124, по условиям которого истец принят по основному месту работы техником по подготовке льда в Ледовом дворце спора, расположенном по адресу: "адрес" по условиям которого датой начала работы является 01.03.2021, датой окончания - 31.10.2022 (п. 1.4) и трудовой договор заключен на определенный срок - на срок действия договора N 01/11/2019/05 от 01.11.2019, заключенного работодателем с ООО "ПХК ЦСКА" (п. 1.5), работнику установлен оклад в размере 34 500 руб. (п. 5.2) и нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 4.1).

В Ледовом дворце спорта ЦСКА истец постоянно и непрерывно трудился с 02.08.2012.

Из пояснений истца следует, что он на протяжении 10 лет перезаключал трудовые договоры с разными организациями, при этом истец трудился на одном месте, в одной должности, по одному графику, с одним руководителем.

30.08.2021 трудовой договор прекращен, и Ивашков А.А. уволен из ООО "Компания "Адванс" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока на основании приказа N 18 от 30.08.2021, о чем в трудовую книжку внесена запись. Согласно выписке из приказа N 18 от 30.08.2021 основанием прекращения трудового договора указан п. 1.5 договора и уведомление от 27.08.2021.

Так, согласно уведомлению от 27.08.2021 Ивашков А.А. предупрежден о прекращении с ним трудового договора 30.08.2021, поскольку договор N 01/11/2019/05 от 01.11.2019, заключенный работодателем с ООО "ПХК ЦСКА", прекратит свое действие 30.08.2021 по соглашению сторон; работниками ответчика 27.08.2021 составлен акт об отказе Ивашкова А.А. от подписания указанного уведомления после ознакомления с ним.

Судом установлено, что 01.11.2019 между ООО "ПХК ЦСКА" и ООО "Компания "Адванс" по результатам проведенной регламентированной закупочной процедуры заключен договор N 01/11/2019/05 возмездного оказания услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания - Ледового дворца спорта, расположенного по адресу: "адрес" сроком по 31.10.2022.

26.08.2021 ООО "ПХК ЦСКА" направило уведомление ООО "Компания "Адванс" о расторжении указанного договора с 31.08.2021 по причине смены собственника и подготовкой к сносу здания Ледового дворца спора, расположенного по адресу: "адрес"

31.08.2021 между ООО "ПХК ЦСКА" и ООО "Компания "Адванс" заключено соглашение о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания N 01/11/2019/05 от 01.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом заключен на период действия договора ответчика с ООО "ПХК ЦСКА", в договоре указано на его срочный характер, при этом между ООО "ПХК ЦСКА" и ООО "Компания "Адванс" заключено соглашение о расторжении договора с 31.08.2021, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца 30.08.2021 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Кроме того, по заявлению ответчика о применении срока по ст.392 Трудового кодекса РФ, суд отказал в иске по пропуску срока о признании договора заключенным на неопределенный срок и изменении формулировки основания увольнения, со ссылкой в решении на то, что указанные требования были заявлены в рамках уточнения исковых требований только 15.03.2023, по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и пропуске срока по заявленным требования противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, учитывая, что истец принимался для выполнения заведомо определенной работы, не связанной с основной деятельностью работодателя, но необходимой для исполнения взятых на себя ответчиком на определенный срок обязательств по договору N01/11/2019/05 от 01.11.2019, исполнение которых не могло быть определено конкретной датой, но ограничивалось установленным в договоре сроком и прекращалось с завершением действия Договора N01/11/2019/05 от 01 ноября 2019 года, соответственно работа, для выполнения которой заключался с истцом трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, п. 1 заключенного между ответчиком и ООО "ПXK ЦСКА" договора по оказанию услуг N01/11/2019/05 определено, что под термином "Услуги" понимается комплекс услуг и работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию Ледового дворца спорта, что согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика не является и для обеспечения взятых на срок с 01.11.2019 по 31.10.2022 обязательств по обслуживанию ледового комплекса, ответчиком с истом был заключен трудовой договор N123 от 01.03.2021 для обеспечения подготовки льда, с указанием срока ведения работодателем работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию объекта - здание Ледового дворца спорта, с определением места выполнения работ истца по месту нахождения объекта: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.39 стр.41, здание Ледового дворца спорта.

Действие трудового договора было прекращено в связи с прекращением работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию Ледового дворца спорта и фактическим демонтажем объекта (снос строения), являвшегося по условиям договора, местом работы истца на период обслуживания объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что срок действия в трудовом договоре, заключенного с истцом, и договоре по оказанию услуг N01/11/2019/05 не совпадают. Заключенный с истцом трудовой договор со ссылкой на гражданско-правовой договор фактически имеют разные сроки его прекращения, прекращен трудовой договор с истцом ранее обоих установленных в договорах сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что окончательно срок действия трудового договора определен не был, то есть носил бессрочный характер.

Суд также указал, что с учетом конституционно-правового смысла абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение срочного трудового договора с истцом нельзя признать правомерным, поэтому в силу части 3 статьи 58 Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Ивашковым А.А. срочного трудового договора, с учетом того, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на его волеизъявление как лица, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что копией трудовой книжки подтверждено, что истец на протяжении 10 лет перезаключал трудовые договоры с разными организациями, при этом истец трудился на одном месте, в одной должности, с одним руководителем. Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора. Следовательно, работодатель не вправе был увольнять истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, потому выводы суда нельзя признать правильными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается с момента заключения срочного трудового договора 1 марта 2021 г, именно в этот день, а не с момента прекращения трудовых отношений 30 августа 2021 г, когда истец узнал о нарушении своего права, поэтому обратился в суд с иском по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Суд указал, что Ивашковым А.А. заявлены требования, в том числе, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе 27.09.2021, в связи с чем начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо считать в исключение из общего правила со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, работник именно в этот день узнал о возможном нарушении своих трудовых прав, а также о том, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С учетом предъявления иска 27.09.2021 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и изменении требований с восстановления на работе на изменение формулировки увольнения 15.03.2023, исковые требования связаны с оспариваем приказа об увольнении от 30.08.2021 N18, и предъявлены в месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, то изменение требований при первичном обращении с учетом оспаривания приказа об увольнении, не влечет отказа в иске в связи с пропуском обращения в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку увольнение Ивашкова А.А. признано незаконным, то исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований, формулировка основания его увольнения из ООО "Компания "Адванс" изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения на 13.12.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период с 31.08.2021 по 13.12.2023 для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением 30.08.2021, по сведениям ИЛС и копии приобщенной трудовой книжки истец не работает, в связи с чем подлежит оплате вынужденный прогул исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Средний дневной заработок истца равен 1627, 29 руб. (156220, 78/96 раб.дней), и за период вынужденного прогула истца за 568 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 924 300, 72 руб. (1627, 29 х568).

Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворил частично, при определении размера компенсации учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 18-КГ23-222-К4.

Как было установлено судом, действие трудового договора было прекращено 30 августа 2021 года в связи с прекращением работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию Ледового дворца спорта и фактическим демонтажем объекта (снос строения), являвшегося по условиям договора, местом работы истца на период обслуживания объекта.

Однако из материалов дела следует, что срок действия в трудовом договоре, заключенного с истцом, и договоре по оказанию услуг N01/11/2019/05 не совпадают. Заключенный с истцом трудовой договор со ссылкой на гражданско-правовой договор фактически имеют разные сроки его прекращения, прекращен трудовой договор с истцом ранее обоих установленных в договорах сроков.

Так, в пункте 1.4 трудового договора от 01 марта 2021 года указано, что дата начала работы: 01 марта 2021 года; дата прекращения трудового договора: 31 октября 2022 года включительно.

В п. 1.5 трудового договора от 01 марта 2021 года указано, что настоящий трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заключен на определенный срок - на срок действия договора N01/11/2019/05 от 01 ноября 2019 года, заключенного работником с ООО "ПХК ЦСКА".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что окончательно срок действия трудового договора сторонами определен не был, следовательно, носил бессрочный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Ивашковым А.А. срочного трудового договора, с учетом того, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на его волеизъявление как лица, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка, изложенная выше.

Довод жалобы о том, что местом работы истца было здание ЛДС ЦСКА, которое в сентябре 2021 года было снесено по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем является законным прекращение трудового договора в связи со сносом здания, также является необоснованным.

Основания для прекращения трудового договора могут быть предусмотрены законом и трудовым договором. Однако ни законом, ни трудовым договором не предусмотрено указанное основание увольнения работника.

Довод жалобы о том, что одним из требований, заявленных истцом в новом иске от 15 марта 2023 года, было признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, однако суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения от 13 декабря 2023 года данное требование не разрешил, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Так, требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок фактически является основанием иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции по этому требованию изложены в мотивировочной части апелляционного определения.

Кроме того, в силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, поскольку дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а этот срок уже истек; фактически требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок являлось основанием иска, выводы суда по этому требованию изложены в мотивировочной части апелляционного определения; резолютивная часть апелляционного определения вынесена с учетом удовлетворения требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и не содержит неясностей и противоречий, при этом истец не настаивает на разрешении этого требования в резолютивной части судебного постановления, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Адванс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи