Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13263/2024[88-13438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Жилище" к ФИО10 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2023), по кассационной жалобе жалобы ФИО10 Яны ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО "УК "Жилище", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Жилище" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "УК "Жилище". Ответчик пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. не производит, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность в размере 154 906 руб. 95 коп. которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ООО Управляющая компания "Жилище" к ФИО10 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу ООО Управляющая компания "Жилище" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 по июнь 2022 в размере 154 906 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 95 (девяносто пять) коп, пени в размере 12 263 (двенадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 48 (сорок восемь) коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей 4 статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых, коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилище".

Задолженность ФИО10 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру за период с января 2021 по июнь 2022 составляет 154 906 руб. 95 коп.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м в размере 82 руб.60 коп.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК "Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК "Жилище".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилище" и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2022 г. в размере 82 руб. 60 коп.

В пояснениях к иску ООО "УК "Жилище" указывало на то, что несмотря на признание решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, в частности были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "МОЭК", ГУП "Экотехпром); сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения.

ФИО10 пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. не производит, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность в размере 154 906 руб. 95 коп, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ООО "УК "Жилище" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. в вышеприведенном размере.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения услуги по обслуживанию многоквартирного дома, предоставленные ООО "УК "Жилище", получила, однако оплату за предоставленные услуги не осуществляет.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "УК "Жилище" обеспечивает содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и фактически оказывает услуги на основании договоров управления многоквартирным домом в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта РФ, поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ФИО10 о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2020г. признаны судом недействительными, а равно плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (65 руб. за 1 кв.м), отклонены судом по тем основаниям, что в юридически значимый период услуги ответчику были фактически оказаны истцом, причем в размере, более запланированного, услуги стороной ответчика приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, не представлено; размер платы за содержание и ремонт был экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения.

Ввиду того, что ФИО10 не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ взысканы пени в размере 12 263, 48 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что плата за содержание жилого помещения должна определяться в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (65 руб. за 1 кв.м) были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, указанные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ к пени, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствуют сведения, что ответчиком заявлялось об этом.

Доводы кассационной жалобы, что судом взыскано 154 906, 95 руб. вместо 146792, 5 руб. не заявлялись, вместе с тем вопрос может быть разрешен в порядке ст. 200 ГК РФ (т.1 л.д. 167)

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи