Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13372/2024[88-13300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1635/2023 по иску Кожуховой И.В. к Маевской М.К, Зубовой И.К, Маевскому О.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кожуховой И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Кожуховой И.В. - Дроздова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Поддубнова С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожухова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Маевской М.К, Зубовой И.К, Маевскому О.К, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения N по адресу: "адрес" Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в помещение вселены сын Маевский О.К, жена сына Кожухова И.В, внучка Маевского Е.О. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО1, Кожуховой И.В, Маевской Е.О, Маевским О.К. в отношении спорного жилого помещения заключен договор купли-продажи N. Стоимость выкупаемых помещений в соответствии с условиями договора составила "данные изъяты" руб. (ком. 1) и "данные изъяты" руб. (ком. 3). Жилые помещения переданы в долевую собственность (по 1/4 доле каждому). Между тем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 и Маевский О.К. не обладали собственными денежными средствами, Кожухова И.В. оформила потребительский кредит и оплатила стоимость их долей в жилых помещениях. Однако, ФИО1 и Маевский О.К. денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и поэтому его наследники несут обязательства по долгу умершего, а ответчик Маевский О.К. также и по своему личному обязательству.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Кожуховой И.В. к Маевской М.К, Зубовой И.К, Маевскому О.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе Кожухова И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу Маевский О.К, Зубова И.К. судебные акты просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку истцом не доказано, что оплата по договору купли-продажи N производилась за счет денежных средств Кожуховой И.В, полученных ею в кредит.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что за счет денежных средств, полученных Кожуховой И.В. в кредит, истцом были оплачены жилые помещения, которые в последующем были оформлены в общую долевую собственность, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в спорный период договоренности между Кожуховой И.В. и ФИО1, Маевским О.К. о возврате денежных средств по оплаченному истцом договору купли-продажи N не подтверждены соответствующим доказательствами, свидетельствующими о достижения такого соглашения. Данный довод опровергается и самой позицией Кожуховой И.В. изложенной в иске, об отсутствии такого соглашения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Указанные выше доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кожуховой И.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи