Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13426/2024[88-13319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2274/2023 по иску Шамуратова М.М. к Лучко Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Шамуратова М.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Шамуратова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамуратов М.М. обратился в суд с иском к Лучко Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую он принял в дар, однако, не может ей распорядиться поскольку даритель уклонялась от регистрации перехода права собственности, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, умерла. По заявлению Лучко Н.С. было заведено наследственное дело.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шамуратова М.М. к Лучко Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности, отказано.

В кассационной жалобе Шамуратов М.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 131, 218, 551, 556, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры за истцом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что реального исполнения договора дарения между Шамуратовым М.М. и ФИО1 при её жизни не состоялось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Шамуратова М.М, о несогласии с приведенными выводами судов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шамуратова М.М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи