Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13657/2024[88-13273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4289/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН КП "Лужайкино" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТСН КП "Лужайкино" - в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 84 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 887 руб. 70 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 956 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неосновательного обогащения и госпошлины и отменено - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ТСН КП "Лужайкино" взыскано неосновательное обогащение в размере 58 116 руб. 36 коп, госпошлина в размере 1 943 руб. В удовлетворении требований ТСН КП "Лужайкино" о взыскании с ФИО1 процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд основывался на положениях утратившего силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При рассмотрении дела не учтено, что факт приобретения недвижимости не делает гражданина автоматически членом товарищества и пользователем имущества. Суды не учли, что после приобретения земельного участка она (ФИО6) не вела каких-либо действий по садоводству и огородничеству, не пользовалась общим имуществом и услугами товарищества. Истец нарушил положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020101:613, расположенного в границах территории ТСН Коттеджный поселок "Лужайкино".

Указывая на то, что ФИО6 пользовалась инфраструктурой посёлка, однако плату за пользование имуществом не вносила, ТСН Коттеджный поселок "Лужайкино" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 887 руб. 70 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 956 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, при этом произвёл перерасчёт суммы неосновательного обогащения и госпошлины, а также отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируют спорные правоотношения сторон.

В этой связи, учитывая нормы статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с невнесением платежей за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН Коттеджный поселок "Лужайкино" на сумму 58 510 руб. 47 коп.

Обжалуемые судебные постановления не содержат каких-либо выводов о том, что в связи с приобретением недвижимости в названном посёлке ФИО6 стала являться членом ТСН Коттеджный поселок "Лужайкино". Однако оценив содержание хозяйственно-необходимых для ответчика расходов истца в связи с принадлежностью ФИО1 земельного участка, суд второй инстанции произвёл соответствующий расчёт денежной суммы, которую сберегла ФИО6

Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, при рассмотрении дела не установлено нарушение со стороны истца положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: