Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13719/2024[88-13323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6854/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Горелову В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Горелова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Горелова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горелову В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указав, что между сторонами заключены договоры о предоставлении потребительских кредитов. Согласно условий кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N (после реорганизации договору присвоен N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по кредитному договору N (после реорганизации договору присвоен N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым:

Расторгнут кредитный договор N (после реорганизации договору присвоен N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Гореловым В.В..

Расторгнут кредитный договор N (после реорганизации договору присвоен N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Гореловым В.В..

Взыскана с Горелова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N (после реорганизации договору присвоен N) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а именно: - "данные изъяты" руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - "данные изъяты" руб. - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - "данные изъяты" руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Взыскана с Горелова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N (после реорганизации договору присвоен N) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а именно: - "данные изъяты" руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - "данные изъяты". - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - "данные изъяты" - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Взысканы с Горелова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Горелов В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров и взыскании по ним задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку при рассмотрении дела установлен факт существенного нарушения Гореловым В.В. условий договоров кредитования, а именно, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, который в свою очередь свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на условиях их возврата в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров. Судом при рассмотрении дела проверен расчет задолженности, исходя из условий кредитных договоров и исполненных ответчиком обязательств, который вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном акте приводится в надлежащем объеме и с указанием на конкретные доказательства.

Несогласие с расчетом задолженности истца само по себе не свидетельствует о необоснованности взысканных сумм, при том, что своего расчета ответчик суду при рассмотрении дела не представил.

Доводы кассационной жалобы Горелова В.В, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, связаны с переоценкой доказательств, суждениям о необоснованности расчета взысканных сумм, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не содержат. Судом апелляционной инстанции требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова В.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи