Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1376/2024[88-3266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Вышневолоцкого городского округа "адрес" о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Вышневолоцкого городского округа "адрес" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении в договор, определении доли в праве собственности на квартиру, о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Получив доступ к квартире, истец обнаружил перепланировку. В квартире проживали и зарегистрирована по настоящее время ответчик ФИО2 Полагает, что самовольная перепланировка является грубым нарушением права пользования жилым помещением и основанием для признания ответчика утратившей право пользования.

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры в собственность ФИО10, включении истца в число участников приватизации квартиры, определении доли в праве собственности, признании договора дарения недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Мать истца ФИО13 (ФИО14, ФИО15) И.А. после расторжения брака выехала на постоянное место жительства в "адрес". Пока истец обучалась в школе-интернате, ее мать с мужем и сыном от второго брака проживала в Оренбурге, но часто приезжала к истцу и своей матери ФИО10, которая проживала в спорной квартире. Обучаясь в школе, ФИО2 приезжала на каникулы и в выходные к бабушке. После выпуска из школы-интерната, истец обучалась в ПТУ N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По кончании ПТУ ответчик собрал вещи истца, купил билет к "адрес" и отправил к матери. Истец на тот момент была несовершеннолетней, а также в силу определенных трудностей с развитием ничего не понимала. В городе Оренбурге она обучалась в ПТУ N на очном отделении по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения она вернулась в "адрес" и стала снова проживать вместе с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал иск о признании ее утратившей право пользования квартирой. Только из иска ей стало известно, что бабушка единолично приватизировала квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру ФИО1 Тогда же истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировала. Данные обстоятельства не были известны ее матери, которая полагала, что ФИО2 находится в специальном интернате без снятия с регистрационного учета.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено для совместного рассмотрения с делом по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Вышеволоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственности недействительным в части, включении в договор, определении доли, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности отказано. Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, передав комплект ключей от замков в жилые комнаты площадью 15, 8 кв.м. и 9, 4 кв.м. В остальной части иска об устранении препятствий отказано. С ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 180 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что на момент приватизации жилого помещения ФИО11 право пользования не имела, с момента достижения совершеннолетия имела возможность установить статус квартиры как приватизированной, о дарении квартиры было известно при рассмотрении предыдущего спора между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО11 В удовлетворении иска ФИО1, осведомленного о ремонте в квартире, было отказано. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании ФИО11 утратившей право пользования спорной квартирой, судом частично удовлетворено ее требование об устранении препятствий в пользовании.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции на дату заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст.17 Гражданского кодекса РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов. Аналогичные положения содержатся в статье 20 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована только ФИО10

Мать ФИО2 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по данному адресу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован в "адрес".

ФИО2, являясь несовершеннолетней, была снята с регистрационного учета по спорному адресу вместе с матерью ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации ее с период с ДД.ММ.ГГГГ году материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обучалась в Порховской специализированной/коррекционной/ школе-интернат "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Школе-интернат N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была документирована паспортом Промышленного РОВД "адрес", т.е. в юридически значимый период по адресу ФИО10 не проживала, проживала в городе места жительства матери.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ФИО13, прекратив собственное право пользования жилым помещением, прекратила право пользования своей дочери.

Кроме того, суды правильно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Проживая в спорной квартире, ФИО2 не могла не знать, что квартира занята на праве собственности, а не на условиях социального найма, предусматривающего внесение соответствующей платы за найм.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ФИО2 полагала, что собственником является ее бабушка ФИО10, а не ФИО1 Между тем, нарушение права на участие в приватизации с заключением договора дарения не связано, связано именно с приватизацией квартиры ФИО10 Между тем, ни законным представителем ФИО2, ни ею по достижении совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году договор приватизации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи