Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14180/2024[88-14275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1525/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к Сапроновой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги"

на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в суд с иском к Сапроновой Е.Е. взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых; "данные изъяты" рублей основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом; взыскании расходов в уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный договор с уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых. Обязательства возврату денежных средств ответчиком не исполнены, образовалась указанная задолженность.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Сапроновой Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом, "данные изъяты" рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии предусмотренных законом оснований судом снижен размер процентов за пользование займом и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия, не опровергают выводов судов о том, что договором установлен размер процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на дату истечения срока действия договора, в связи с чем, проценты, подлежащие начислению по истечении данного срока, носят штрафной характер, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи