Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1422/2024[88-3035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1568/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО11, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ответчику ФИО1 недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 14 638 000 руб, с неотделимыми улучшениями стоимостью 720 634, 25 руб, а также машиноместо с проектным номером 149, находящееся по адресу: "адрес" (II очередь застройки), уровень - 3 отметка -9.600, и машиноместо с проектным номером 141, находящееся по адресу: "адрес" (II очередь застройки), уровень -3, отметка - 9.600, общей стоимостью 3 600 000 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного имущества - 9 479 315 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт N о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 зарегистрирован брак.

Решением суда на территории Королевства Бельгии от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Общих детей от брака не имеется. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен Договор N, согласно п.2.1.1 которого, на основании настоящего договора у участника в будущем возникает право собственности на Объект долевого строительства, а именно: ФИО1 была передана квартира по адресу: "адрес" на 10 этаже. Передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, (п.5) стороны подтверждают отсутствие друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий в отношении договора.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве N с ЗАО "ОСК", предметом которого является 2-х комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес" (II очередь застройки), корпус Б, 9 этаж, номер на площадке 7. Денежные средства за указанную квартиру были оплачены в 2006 году по предварительному договору, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N суд признал за ФИО1 право собственности на 892/88363 доли в праве общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в корпусе Б, N на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 89, 2 кв.м, по строительному адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда "адрес" от 14.08.2018г. по делу N N в отношении АО "ОСК" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требование ФИО1 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной площадью 89, 2 кв.м, на 9 этаже, N на площадке, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: "адрес" (II очередь застройки) включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ОСК".

В настоящее время указанная квартира является объектом незавершенного строительства (кадастровый номер дома N), расположенным в "адрес" участок N (территория МИРЭА).

Как следует из материалов дела, в качестве неустойки за просрочку передачи указанной квартиры дольщику ФИО1 были переданы права требования на машиноместо, находящееся по адресу: "адрес" (II очередь застройки), уровень -3, отметка -9.600, проектный N, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, истцом было оформлено нотариальное согласие на покупку за цену и на условиях по усмотрению ФИО1 указанных объектов - машиномест N и N.

Суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО1 по договору долевого участия до заключения брака, в связи с чем названный объект недвижимого имущества является личным имуществом ФИО1 и не подлежит разделу.

Неотделимые улучшения осуществлялись за счет личных денежных средств ответчика, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

Исходя из того, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, суд пришел к выводу о том, что именно истцом должны быть доказаны те обстоятельства относительно неотделимых улучшений, произведённых в период брака за счет личных денежных средств, на которые он ссылается.

При разрешении спора суд исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение того, что неотделимые улучшения квартиры были произведены за счет средств истца ФИО13 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а напротив, опровергается доказательствами, представленными стороной ответчика.

Суд указал, что увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Суд первой инстанции исходил из того, что данное право требования не может быть совместной собственностью бывших супругов, поскольку указанное имущество отсутствует в натуре, передача машиноместа ФИО1 возникла ввиду обязательств застройщика перед ответчиком по Договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по указанному договору были внесены полностью ответчиком до вступления в брак с истцом, в связи с чем данное имущество не может быть признано совместно нажитым.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование требований в указанной части по существу истец ссылался на проведение текущего ремонта в спорной квартире, обязанность по проведению которого лежала, в том числе, и на истце, так как он пользовался жилым помещением и являлся членом семьи собственника, между тем, о наличии таких неотделимых улучшений может свидетельствовать только значительное увеличение стоимости недвижимого имущества, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответов на запросы суда в кредитные учреждения относительно наличия на счетах ответчика денежных средств; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости неотделимых улучшений в спорной квартире оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы о нарушении процессуальных требований о составе суда мотивируются протоколом судебного заседания, на котором принят оспариваемый судебный акт, а также подписью судьи на судебном акте и протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: