Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14389/2024[88-14274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СПАО "Ингосстрах" к Клоковой Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Клоковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Клоковой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 62 700 руб, судебных расходов, указанием на то, что после выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного по вине Клоковой Е.А, установлено, что на дату ДТП предусмотренный договором ОСАГО период использования транспортного средства, которым управляла сторона ответчика, истек.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года СПАО "Ингосстрах" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри" и автомобиля "Киа Спортейдж SLS", которым управляла Клокова Е.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Клоковой Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль "Тойота Камри" на дату происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория".

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "ГСК "Югория" осуществило страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри".

Гражданская ответственность водителя Клоковой Е.А. была застрахована на основании страхового полиса серии ТТТ N 7001352703 от 07 июня 2021 года в СПАО "Ингосстрах".

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и поступившего от АО "ГСК "Югория" заявления (суброгационного требования от 26 января 2022 года) СПАО "Ингосстрах" принято решение о компенсационной выплате и 09 февраля 2022 года денежные средства в размере 62 700 руб. перечислены на счет АО "ГСК "Югория".

Согласно представленных стороной истца сведений в отношении договора страхования гражданской ответственности водителя Клоковой Е.А. (собственник ТС) серии ТТТ N, представленного страхового полиса, указанный договор был заключен на один год (срок страхования) с 07 июня 2021 года по 06 июня 2022 года с периодом использования транспортного средства (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования) "Киа Спортейдж SLS" с 07 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года. Страхователем указан Бурмистров К.Н. (предыдущий собственник), на основании заявления последнего об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Клоков Д.К. и Клокова Е.А. допущены к управлению ТС с 22 июня 2021 года, в заявлении при изменении сведений также указано, что ТС будет использоваться с учетом изменения лиц допущенных к управлению с 22 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года. Страховая премия по договору с учетом внесенных изменений уплачена в общем размере 6 305 руб. 92 коп. (3 789 руб. 71 коп. - 07.06.2021г. + 2 516 руб. 21 коп. - 22.06.202г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с приобретением указанного автомобиля Клоковой Е.А. страхователем Бурмистровым К.Н. были внесены изменения в полис ОСАГО касаемо лиц допущенных к управлению ТС с 22 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не признал установленным факт использования ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" сроком действия в период с 07 июня 2021 года по 06 июня 2022 года, при этом страховая премия в размере 6 305 руб. 92 коп. уплачена на весь срок действия договора.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, так как решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).Поскольку СПАО "Ингосстрах" впоследствии возместило АО "ГСК "Югория" как страховой компании потерпевшей сумму этой страховой выплаты, право требования к виновнику перешло в данном случае к СПАО "Ингосстрах", с учетом того, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (пункт 7).

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 7.1).

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона (пункт 7.2).

Таким образом, обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.

Исходя из статьи 16 данного Закона, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

Также, согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды оставили без внимания сведения содержащиеся в выданном страховщиком полисе ОСАГО.

Так, при рассмотрении дела СПАО "Ингосстрах" представлен страховой полис серии ТТТ N 7001352703, в котором указан срок страхования с 07 июня 2021 года по 06 июня 2022 года с дополнительными условиями о периоде использования транспортного средства "Киа Спортейдж SLS" с 07 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования). Также из полиса страхования следует, что Клоков Д.К, Клокова Е.А. допущены к управлению с 22 июня 2021 года, страховая премия составляет 6 305 руб. 92 коп. (3 789 руб. 71 коп. - 07.06.2021г. + 2 516 руб. 21 коп. - 22.06.202г.).

Также из представленного полиса страхователем указан Бурмистров К.Н, на основании заявления последнего об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Клоков Д.К. и Клокова Е.А. допущены к управлению ТС с 22 июня 2021 года, в заявлении при изменении сведений также указано, что ТС будет использоваться с учетом изменения лиц допущенных к управлению, период использования указан с 22 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года (л.д. 6-7).

Также СПАО "Ингосстрах" представлены сведения с сайта РСА, согласно которым период использования ТС не активен на дату ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с приобретением указанного автомобиля Клоковой Е.А. страхователем Бурмистровым К.Н. были внесены изменения в полис ОСАГО касаемо лиц, допущенных к управлению ТС с 22 июня 2021 года.

При этом, при рассмотрении дела Клоковой Е.А. не был представлен иной страховой полис, в котором был бы указан срок страхования с 07 июня 2021 года по 06 июня 2022 года без дополнительных условий о периоде использования транспортного средства "Киа Спортейдж SLS".

При рассмотрении дела, с учетом представленных возражений Клокова Е.А. указывала, что заявление на страхование и страховой полис оформлял Бурмистров К.Н, вместе с тем, из страхового полиса и заявления к страхованию содержатся сведения относительно дополнительных условий о периоде использования транспортного средства, как в заявлении о страховании, так и в самом полисе, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Данным обстоятельствам суд в нарушение приведенных выше норм материального права оценки не дал.

Кроме того, указание суда о том, что страховая премия в размере 6 305 руб. 92 коп. была уплачена на весь срок действия договора, сделано без ссылки на те или иные доказательства, как и то, на основании чего суд пришел к таким выводам, соответствующие сведения относительно оплаты страховой премии именно за годичный период использования ТС не устанавливались.

При этом СПАО "Ингосстрах" с учетом вышеизложенного указывалось, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, а страховая премия по договору уплачена, с учетом определенного периода использования транспортного средства, то есть в меньшем размере, чем стоимость страховки с периодом использования ТС продолжительностью в один год, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки и проверки не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи