Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14678/2024[88-14242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Российской Федерации, Президенту ФИО2 Российской Федерации ФИО3 Светлане ФИО6 об оспаривании действия, бездействия и возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к ответчику Президенту ФИО2 РФ ФИО3, в котором просил признать недобросовестным бездействие ФИО2 РФ, выраженных в нерассмотрении по существу поданной истцом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бездействия президента адвокатской ФИО2 "адрес" ФИО13 уполномоченным на то должностным лицом ФПА РФ; признать недобросовестными действия ФИО2 РФ, выраженных в перенаправлении ДД.ММ.ГГГГ поданной истцом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бездействия президента адвокатской ФИО2 "адрес" ФИО13 тому же лицу; признать недобросовестным действием ФИО2 РФ, выраженное в направлении истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ объяснений, разъяснений и сообщений по тому предмету, по которому истец не обращался в этот негосударственный орган; возложить обязанность на президента ФИО2 РФ ФИО3 рассмотреть и разрешить поданную истцом жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на предмет возбуждения дисциплинарного производства в отношении обжалованных истцом бездействий президента адвокатской ФИО2 "адрес" ФИО13 в течение 10 суток со дня вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с жалобой на бездействие президента адвокатской ФИО2 "адрес" ФИО13, ссылаясь на то, что это выборное лицо ФИО2 субъекта РФ, путём молчаливого согласия со следственными органами, допустило предательство интересов адвокатуры, в результате чего, в нарушении ФИО2 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики ФИО5, истцу трижды был навязан защитник по назначению, при наличии у него защитника по соглашению, отказалась проводить проверку по поданному истцом заявлению о допущенных нарушениях его прав.

По утверждению истца, что бездействием ФИО13 допущены нарушения закона, положений КПЭА, а также его права на получение квалифицированной юридической помощи от избранного им защитника. В жалобе истец требовал досрочного прекращения полномочий президента адвокатской ФИО2 "адрес" ФИО13, в том числе, и в качестве ФИО5. Поданная жалоба была перенаправлена заместителем руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФИО2 РФ ФИО14 на рассмотрение и разрешение тому же должностному лицу, бездействия которого оспаривал истец в первоначально поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО13

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Президенту ФИО2 РФ ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Представитель ФИО2 РФ в своем ходатайстве просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и оставлении ее без удовлетворения На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО19 направил в ФИО2 РФ жалобу, которая поступила в ФПА ДД.ММ.ГГГГ от N ОБ45-01/23, в которой просил прекратить полномочия президента адвокатской ФИО2 "адрес" ФИО13 в качестве президента и прекратить его статус ФИО5.

Указанная жалоба направлена вице-президенту ФПА РФ президенту Адвокатской ФИО2 "адрес" ФИО13 для рассмотрения по существу. Заявителю разъяснено, что в соответствии с подп.9 п.3 ст.31 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" рассмотрение жалоб на действия ФИО5 относится к компетенции адвокатской ФИО2 субъекта Российской Федерации, членом которой он состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской ФИО2 "адрес" в адрес ФИО1 направлен ответ по результатам рассмотрения жалобы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФПА РФ указала на своевременность рассмотрения обращения истца и отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении президента Адвокатской ФИО2 "адрес" в соответствии с п.1.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики ФИО5.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики ФИО5, принятого I Всероссийским съездом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, положениями ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу, что ФПА РФ своевременно и в соответствии с компетенцией рассмотрела поступившую жалобу ФИО1 с просьбой о возбуждении дисциплинарного производства в отношении президента Адвокатской ФИО2 "адрес" ФИО13 в связи с несогласием с ответом Адвокатской ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Положениями ст. 37.2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрен порядок рассмотрения дисциплинарного дела в ФИО2.

Указанными положениями закона предусмотрено, что решение совета адвокатской ФИО2 о прекращении статуса ФИО5 может быть обжаловано в ФИО2 лицом, статус ФИО5 которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении (ч. 1).

Комиссия по этике и стандартам в течение месяца со дня поступления жалобы в ФИО2 принимает жалобу к рассмотрению или мотивированно отказывает в принятии ее к рассмотрению. Комиссия по этике и стандартам вправе истребовать дисциплинарное дело из адвокатской ФИО2 субъекта Российской Федерации, совет которой обязан обеспечить получение комиссией по этике и стандартам дисциплинарного дела в течение семи календарных дней со дня истребования (ч. 2).

Комиссия по этике и стандартам обязана в течение месяца со дня принятия жалобы к рассмотрению или поступления обращения президента ФИО2 о пересмотре решения совета адвокатской ФИО2 о прекращении статуса ФИО5 либо об отказе в прекращении статуса ФИО5 рассмотреть дисциплинарное дело и направить заключение и дисциплинарное дело в совет ФИО2, который обязан рассмотреть их в течение месяца (ч. 3).

По результатам рассмотрения дисциплинарного дела совет ФИО2 вправе: оставить решение по дисциплинарному делу без изменения; изменить решение по дисциплинарному делу; отменить решение по дисциплинарному делу и принять новое решение (ч.4), При рассмотрении дисциплинарного дела в ФИО2 течение сроков применения к ФИО5 мер дисциплинарной ответственности начинается заново со дня поступления в ФИО2 дисциплинарного дела (ч.5).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды, верно установив фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФПА РФ своевременно и в пределах компетенции рассмотрела обращение ФИО1, поскольку полномочия ответчика по рассмотрению дисциплинарных дел установлены ст.37.2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оснований полагать о нарушении действиями (бездействиями) ответчика прав, свобод и законных интересов, препятствий в их реализации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи