Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14719/2024[88-14320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальковой Ии ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1081/2023)

по кассационной жалобе Ковальковой Ии ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 143 948 руб, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым признано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Ново-Марусино, садоводческое товарищество "Ново-Марусино", уч. N. Признан самовольной постройкой объект строительства, расположенный на этом земельном участке, на

ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести объект самовольного строительства, расположенный на этом участке.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким РОСП ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство

N-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является: снос самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", д. Ново-Марусино, садоводческое товарищество "Ново-Марусино", уч. N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП произвела снос самовольной постройки, однако строительный мусор оставлен на земельном участке.

С целью очистки земельного участка ФИО7 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 143 948 руб. По мнению ФИО6, понесенные в связи с очисткой земельного участка от строительного мусора расходы подлежат возмещению ответчицей.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд установил, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП, ФИО1 произвела снос самовольной постройки, в акте отмечено, что мусор с земельного участка полностью не вывезен.

Для очистки земельного участка ФИО7 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор N от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость услуг 143 948 руб.

ФИО1 представила суду договор на выполнение отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО9, которым предусмотрены работы по демонтажу, погрузке, вывозу и утилизации строительного мусора - 3 контейнера по 27 куб. м, всего на сумму 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт о приемке выполненных работ N, из которого следует, что вывоз мусора от демонтированного здания выполнен ФИО9 в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что требования исполнительного документа ответчица выполнила в полном объеме, исполнительное производство N-ИП года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем не оспорено.

Суд первой инстанции указал, что судебным актом на ответчицу возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку - одноэтажный садовый дом, обязанность снести иные строения - хозяйственные постройки (туалеты, навесы) на ФИО1 не возлагалась.

Исходя из изложенных обстоятельств Кузьминский районный суд

"адрес" отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу приведенных норм права снос самовольно выстроенной на чужом земельном участке постройки предполагает восстановление земельного участка в первоначальном положении.

Делая вывод, что требования исполнительного документа о сносе постройки исполнены, Кузьминский районный суд "адрес" исходил из постановления об окончании исполнительного производства, не оспоренного ФИО6, и представленными ответчицей договором о выполнении работ по демонтажу, погрузке, вывозу и утилизации строительного мусора в объеме трех контейнеров по 27 куб. м и подписанным ФИО1 актом выполненных работ.

Однако вывоз строительного мусора в объеме трех контейнеров объемом по 27 куб. м сам по себе не означает, что вывезен был весь строительный мусор.

Суд не дал оценки содержанию составленного судебным приставом-исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что мусор с земельного участка полностью не вывезен, остался строительный мусор, часть строительного мусора зарыто в землю, на земельном участке остались не снесенные хозяйственные постройки (туалет, навесы) (л.д. 84).

Ссуд первой инстанции не учел, что акт составлен судебным приставом-исполнителем после подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9 работ.

Суд не привел суждений, является ли исполнение возложенной на ФИО1 решением суда обязанности надлежащим.

Оставлен без исследования и оценки заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор, пунктом 1 которого предусмотрены работы: демонтаж остатков построек, расположенных на участке, фундамента, уборке участка от строительного мусора, оставшегося после демонтажа дома с погрузкой строительного мусора в транспортные единицы с последующей утилизацией, уборке территории после проведения работ, подготовка территории к проведению работ (удаление деревьев, ограждения) (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в заявленном размере, Кузьминский районный суд "адрес" исходил из того, что обязанность снести хозяйственные постройки на ответчицу не возлагалась. Однако суд не учел, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель должен был выполнить и иные работы: демонтаж фундамента, вывоз строительного мусора, оставшегося после демонтажа дома.

Как следует из пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенной нормы следует, что суд не может отказать во взыскании убытков только из-за того, что истец не доказал обоснованность всего заявленного размера требований.

При разрешении спора суду следовало установить, какие работы выполнены ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, какие из этих работ выполнены для устранения указанных в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ последствий, какие виды работ не могут быть отнесены к объему работ, возложенных на ответчицу решением суда, определить стоимость работ, необходимых для восстановления прав ФИО6

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи