Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14760/2024[88-14379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Тинькофф Банк", нотариусу "адрес" ФИО1 - ФИО2 о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2788/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО1, АО "Тинькофф Банк" о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем, просил признать несогласованными условия кредитного договора в части и отменить исполнительную надпись нотариуса "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 извещен по адресу, указанному в кассационной жалобе, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N.

Согласно представленной выписке, истец начиная с 16.06.2015г. использовал кредитные денежные средства для личных целей, имеет задолженность по состоянию на 21.08.2022г. в размере 249 662 руб. 18 коп.

Составными частями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

При заключении договора вместе с не активированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете и заявлении о перевыпуске карты.

Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Истец не был лишен возможности знать об условиях заключенного Договора.

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

При заключении договора, истец заполнил и подписал Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора. Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ИСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Подпись истца в Заявлении - Анкете, заявлении о перевыпуске карты подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В связи с чем суд первой инстанции оснований для признания кредитного договора в части несогласования условий о взыскании по исполнительной надписи, не установиол.

АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Врио нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N-н/77-2022-8-3060 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с ФИО3 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 864 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом в размере 70 882 руб. 17 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.Врио нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было вручено истцу 15.11.2022г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В заявлении-анкете и в заявлении о перевыпуске карты отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного, распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что разработанные банком общие условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, к которым истец присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отклонил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о перевыпуске карты, согласно которому, клиент ознакомлен и согласен с действующим УКБО, по условиям которого у банка имеется возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи (п. 5.3.2), при этом, истец не был лишен возможности ознакомления с указанным условиями

Также суд апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что при не предоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи, не влекут отмены постановленного решения, поскольку в заявлении о совершении исполнительной надписи, направленного в адрес нотариуса, банк указал, что на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствует, к указанному заявлению были приложены документы, перечисленные в ст. 90 Основ законодательства о нотариате, в этой связи поскольку перечень документов, прилагаемых к заявлению о свершении исполнительной надписи является исчерпывающим, взыскателем при подаче заявления не было представлено сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно, в связи с изложенным, у нотариуса не было оснований ставить под сомнение указание взыскателя в заявлении о совершении исполнительной надписи на отсутствие спора между сторонами в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 каких-либо доказательств, об оспаривании им ранее до момента обращения банка к нотариусу размера задолженности, не представил.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что в заявлении -анкете от 11.10.2019г. не было указано, что истец ознакомлен и согласен с пунктом 5.3.2 действующих Условий комплексного обслуживания банка, при этом кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, где были бы указаны условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи между банком и истцом не заключались, не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не противоречат требованиям ст. 421, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что исполнительная надпись совершена не на кредитном договоре и не на дополнительном соглашении к нему, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. N также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи споры заёмщика с Банком о размере задолженности отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, что в заключительном счете (уведомлении о наличии задолженности) указана сумма 249662, 18 руб, а в исполнительной надписи 248746, 90 руб. не свидетельствуют о наличии такого спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи