Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14761/2024[88-14425/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займу, а также уплаченной госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-1831/188/2023, (11-157/2024), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" на определение мирового судьи судебного участка N Никулинского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, а также уплаченной государственной пошлины

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возвратить ООО "Служба защиты активов" заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Разъяснить, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Служба защиты активов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на простую письменную форму договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой организацией и ФИО1 с использованием электронной и телефонной связи.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление ООО "Служба защиты активов" о выдаче судебного приказа, исходил из того, что требования не являются бесспорными, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие фактическое направление должнику доказательств перехода права к новому кредитору либо документы, подтверждающие уведомление ответчика о переходе права от первоначального кредитора, также не представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств в рамках вышеуказанного договора, а также не представлены сведения, подтверждающие факт совершения должником действий по акцептированию оферты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют, что требования ООО "Служба защиты активов" носят бесспорный характер.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Никулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4