Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14821/2024[88-14321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3031/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N КФ-53541/21 на сумму 5 800 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11, 99 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом квартиры общей площадью

31, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчице была направлена претензия с требованием полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов, которая не была исполнена.

ПАО "Совкомбанк" просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 104 538, 96 руб, в том числе: основной долг - 5 652 534, 54 руб, проценты за пользование кредитом за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 436 181, 33 руб, пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 15 823, 09 руб, проценты за пользование кредитом с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 20, 24 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы на оплату отчета об оценке квартиры - 3 500 руб, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру общей площадью 31, 4 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 7 125 600 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору

N КФ-53541/21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 104 538, 96 руб, в том числе: основной долг - 5 652 534, 54 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 436 181, 33 руб, пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 823, 09 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 20, 24 процентов годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы на уплату государственной пошлины - 44 722, 69 руб, на оплату отчета по оценке - 3 500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31, 4 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости

7 125 600 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов: в ноябре, декабре 2022 года и в январе 2023 года выплаты в погашение кредита заемщиком не производились, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в неполной сумме, предусмотренной графиком.

Поскольку доказательств погашения кредита и уплаты процентов ответчица не представила, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Так как в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку в залог квартиру по договору залога (ипотеки) N КФ-53541/21-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована в установленном порядке, Дорогомиловский районный суд "адрес" обратил взыскание на квартиру путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 7 125 600 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что квартира является единственным жильем ответчицы и ее "данные изъяты" детей, поэтому на нее не может быть обращено взыскание, несостоятельны.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенной нормы следует, что исключением из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное принадлежащее гражданину жилое помещение является передача такого жилья в залог (ипотеку).

Утверждение в жалобе, что ответчица получила кредит не на приобретение жилья, а на потребительские нужды, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о завышенном размере процентов за пользование кредитом противоречат материалам дела. Размер процентов за пользование кредитом - 11, 99 % годовых согласован сторонами при заключении кредитного договора, не превышает размера процентов в других банках на тот же период.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения заявленного банком и взысканного судом размера пени за нарушение срока возврата кредита - 15 823, 09 руб. суд первой инстанции не установил, поскольку эта сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Утверждение в жалобе о несогласии с начальной продажной ценой квартиры не может быть принято во внимание. Цена квартиры определена отчетом об оценке, отчет ответчицей не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица предпринимает меры к погашению кредита, доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи