Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14860/2024[88-14374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2188/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 (ФИО13) А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", 2-й "адрес", комната 3, определении порядка пользования данным жилым помещением, обязании выдать ему (истцу) ключи от указанного жилого помещения, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N площадью 20, 70 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Из единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, прибыла с адреса: "адрес", ул.9 М-к-р, д.З, "адрес".

Собственником спорной комнаты являлся ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась супругой ФИО11, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Нотариусом "адрес" сыну ФИО11 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорной комнаты.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорной комнаты является ФИО2 -2/3 доли в праве собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что со времени оформления права собственности на спорное жилое помещение и до настоящего времени ответчик ФИО1 препятствует в пользовании спорным жилым помещением: не предоставляет ключи, не пускает в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом "адрес" принято решение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, которым суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N в квартире по адресу: "адрес", ул. 2-й "адрес", выдать ключи от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от 16.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: в иске ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери - отказано. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная коллегия согласилась с доводами ответчика, которая указала, что спорная комната не предназначена для совместного проживания истца и ответчика, при это истец в спорной комнате не проживал, зарегистрирован не был, не несет и не нес бремя содержания комнаты, а определить порядок пользования комнатой невозможно, так как, что совместное проживание сторон в спорной комнате невозможно в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, и что для ответчика спорная комната является единственным жильем. Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..р. переменил фамилию на " ФИО3". В настоящем исковом заявлении истец указывал, что до 2020 г..у него в собственности также была часть квартиры в "адрес", но 09.10.2020 г..он ее продал, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в единственном принадлежащем ему на праве собственности спорном жилом помещении, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), копией паспорта (л.д.10-11). Также истец указывал, что другого жилья, где бы он мог проживать либо проживал бы на законных основаниях у него нет, он (истец) полностью лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим единственным жилым помещением.

Разрешая заявленные ФИО3 требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства истца спорное жилое помещение никогда не являлось, доказательств, подтверждающих, что истец нес и несет бремя содержания и ремонта данной комнаты с того момента, как стал собственником, суду не представлено, разнополые стороны не являются членами одной семьи и не могут совместно проживать в одной жилой комнате. Кроме того, суд учел, что доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении, истцом суду не представлено. У истца имелось в собственности иное жилое помещение - 1/2 доля квартиры в "адрес", которую истец продал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом спора о правах пользования спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, и на момент продажи доли квартиры в "адрес" и регистрации в спорном жилом помещении истец достоверно знал, что в спорной комнате постоянно зарегистрирована и проживает ответчик. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, указал, что по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, наличие у истца в собственности 2/3 доли спорной комнаты само по себе не является безусловным основанием для вселения истца в спорное жилое помещение при отсутствии фактической возможности совместного использования сторонами спорной комнаты площадью 20, 70 кв. м. и в отсутствие доказательств реальной нуждаемости истца в спорной жилой комнате для проживания. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, что спорная комната является единственным жильем истца, истец работает в Москве, в феврале 2020 года им зарегистрирован брак, в марте 2023 года у них родился сын, супруга находится в декретном отпуске, не опровергают выводы суда об отсутствии фактической возможности совместного использования сторонами спорной комнаты площадью 20, 70 кв. м... Указанные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий

Судьи