Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14877/2024[88-14317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2, о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1212/2023)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством AUDI Q3, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI А4.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 - в САО "ВСК".

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении по указанным в заявлении банковским реквизитам.

После осмотра автомобиля и проведения экспертизы САО "ВСК" определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в размере 222 000 руб, с учетом износа 140 200 руб. и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "РТДС+ Обручева 52" (далее - ООО "РТДС+ Обручева 52"), с чем ФИО1 не согласилась, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Претензию ФИО1 страховщик отклонил.

Решением финансового уполномоченного обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 144 381, 17 руб, штраф, с ФИО2 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением - 78 185, 99 руб, с САО "ВСК" и ФИО2 взыскать стоимость независимой экспертизы - 15 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 144 381, 17 руб, штраф - 72 190, 85 руб, почтовые расходы -

1 488, 58 руб, расходы на оплату экспертизы - 9 720 руб, на оплату юридических услуг - 29 160 руб, всего 256 940, 60 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 78 185, 99 руб, расходы на уплату государственной пошлины -

2 545, 58 руб, почтовые расходы - 1 128, 40 руб, расходы на оплату экспертизы - 5 280 руб, на оплату юридических услуг - 15 840 руб, всего 102 979, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг независимого оценщика отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в числе которых критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая просила выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты.

После осмотра автомобиля и экспертной оценки ущерба САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РТДС+ Обручева 52".

Не согласившись с предложенной страховщиком формой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ

N У-22-96094_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 222 600 руб, с учетом износа 144 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что

ФИО1 имела право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку станция технического обслуживания автомобилей ООО "РТДС+ Обручева 52" находится по адресу: "адрес", "адрес" - на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истицы в "адрес", поэтому удовлетворил исковые требования и взыскал со страховщика страховое возмещение в сумме 144 400 руб. и штраф, с лица, виновного в причинении ущерба, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания с ответчиков страхового возмещения, штрафа и ущерба законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг независимого оценщика и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении требования, так как размер ущерба определен на основании заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не имела права на замену способа возмещения вреда на страховую выплату, так как страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую критерию удаленности, поскольку расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до местонахождения станции технического обслуживания не превышает 50 км, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 указала, что предложенная страховщиком станция технического обслуживания находится на расстоянии, превышающим 50 км от ее места жительства.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что между страховщиком и

ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "РТДС+ Обручева 52" или что страховщик предлагал ФИО1 выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи