Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14897/2024[88-14314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении, прекращении права пользования и снятии с учета, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" брачных отношений, факта нахождения на иждивении, признании права собственности, признании свидетельства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-676/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что оснований к отмене судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился с иском к ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: "адрес", прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, указав, что собственником квартиры являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти в квартире была зарегистрирована ФИО1

Департамент является собственником названной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом после смерти ФИО5 ФИО1 право на проживание в квартире не имеет, так как членом семьи наследодателя не являлась.

ФИО1 предъявила встречный иск к ДГИ "адрес" "данные изъяты" нахождения в брачных отношениях, факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру, признании выданного ДГИ "адрес" свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что находилась в фактических брачных отношениях с ФИО5 и на его полном материальном содержании. ФИО5 составил рукописное завещание на квартиру на имя ФИО1, которое в силу незнания закона не заверено нотариусом. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращалась, но фактически приняла наследство, несла расходы на организацию похорон умершего, несет бремя содержания квартиры.

ФИО1 просила признать ее отношения с ФИО5 брачно-семейными в период с февраля 2011 года до момента его смерти, установить факт состояния ФИО1 в фактических брачных отношениях с

ФИО5 и нахождения на его иждивении в период с февраля 2011 года до момента его смерти, установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в виде жилого помещения - "адрес" в "адрес", признать за

ФИО1 право собственности на это жилое помещение, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) аннулировать в едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности 77:03:0006011:6345-77/072/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по

"адрес" в "адрес".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1 квартирой по адресу: Москва, "адрес", ФИО1 выселена из этой квартиры со снятием с регистрационного учета по названному адресу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения требований ДГИ "адрес" к ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд

"адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Перовского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Москва, "адрес", "адрес" сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что по истечении данного срока ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес" выселению.

Департамент городского имущества "адрес" подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что с учетом отсутствия у ответчицы иного жилого помещения, ее возраста (1939 года рождения), длительности проживания в спорной квартире возможно сохранить за

ФИО1 право пользования квартирой сроком на пять лет.

Суд апелляционной инстанции признал решение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведенное разъяснение в полной мере учтено судами при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы, что решением Перовского районного суда "адрес" ФИО1 отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" нахождения на иждивении, установлении фактических брачных отношений, признании права собственности на квартиру выводов судебных инстанций не опровергают. ФИО1 вселена в спорную квартиру собственником этой квартиры, с его согласия зарегистрирована в квартире по месту жительства, проживала в квартире на момент смерти ФИО5, находится в преклонном возрасте и не имеет возможности приобрести жилое помещение для проживания, что учтено судами при сохранении за ФИО1 права пользования квартирой сроком на пять лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемых судебных актах приведены мотивы, по которым суд сохранил за ФИО1 право пользования квартирой на срок пять лет.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи